Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4132/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать линию электропередачи, проходящую вдоль фасада земельного участка, принадлежащего Абрамову А.Н., расположенного по адресу: "данные изъяты" от границы данного земельного участка".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и возведенного на нем жилого дома. Земельный участок был предоставлен в "данные изъяты" в соответствии с разрешительными документами началось возведение жилого дома. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм и правил над его участком ответчиком была проложена высоковольтная линия электропередачи 10 кВ. Выросшие на его участке деревья кронами приблизились к проводам данной линии, создается угроза жизни людей, находящихся поблизости, в случае контакта веток с проводами. С учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выноса линии электропередачи 10 кВ на расстояние, соответствующее ПУЭ - 10 м от его жилого дома и 2 м от границы его земельного участка.

В судебном заседании истец Абрамов А.Н. исковые требования поддержал, объяснив, что от ВЛ 10 кВ N "данные изъяты"", построенной в "данные изъяты" отпайка на "адрес" была построена в "данные изъяты", когда уже были построены его жилой дом и забор по фасаду, огораживающий его участок, местоположение забора с того времени не менялось и позволяет однозначно определить местоположение границы его участка, забор стоит по красной линии застройки. Непосредственно около его забора по фасаду он обнаружил опоры, по которым проходит ЛЭП, провода нависают над его участком. ЛЭП мощностью 10 кВ должна быть возведена на расстоянии не менее 10 м от жилых домов и не менее 2 м от границ земельного участка.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гриднев Н.С. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку границы участка истца не установлены, он не может требовать устранения нарушений его права. ПАО "МРСК Центра" письменного обращения о согласовании реконструкции или строительства каких-либо объектов от истца не получало, запреты на совершение каких-либо действий или бездействий не накладывало, а потому нарушать права и законные интересы истца не могло. Общество не отказывало истцу в переносе ВЛ, а указало, что мероприятия по переносу ВЛ могут быть выполнены за счет истца. Кроме того, объяснил, что действительно от ВЛ 10 кВ N "данные изъяты" построенной в ДД.ММ.ГГГГ. была построена отпайка, проходящая по "адрес", в том числе вдоль участка истца. Согласно ПУЭ ЛЭП может быть возведена на расстоянии 3 м. от зданий, поэтому нарушений не имеется.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Абрамова А.Н. и его представителя адвоката Некрасовой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Абрамову А.Н. на основании постановления администрации Грязновского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" под строительство жилого дома, документы на строительство жилого дома постановленополучить в архитектуре при администрации Липецкого района (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. отделом архитектуры и градостроительства администрации Липецкого района был составлен строительный паспорт на застройку данного земельного участка, в составе которого имеется схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. Согласно данной схеме выделенный истцу участок по фасаду расположен от красной линии застройки, строительство дома рекомендовано на расстоянии 6 м. от границы по фасаду. Указанные на схеме размеры приняты с учетом рекомендуемых при строительстве зданий и сооружений, противопожарных и санитарных разрывов, в строгом соответствии с генпланом и решением о выделении участка. При этом, каких-либо линий электропередачи в непосредственной близости перед выделяемым Абрамову А.Н. участком не имелось (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамову А.Н. было выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном ему земельном участке (л.д. 14,15).

Из технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом на выделенном истцу участке был построен, адрес участка не изменился: "адрес". При этом участок по фасаду уже был огражден забором (кирпичный с металлическим заполнением), позволяющим определить местоположение границы участка по фасаду. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Абрамова А.Н. на вышеуказанный жилой дом.

Постановлением администрации Грязновского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N Абрамову А.Н. был закреплен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты". по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. Абрамову А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок, каких-либо обременений со стороны ЛЭП не имеется.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, сведения о номере внесены ДД.ММ.ГГГГ, система координат условная, участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 60).

Из кадастрового дела на данный земельный участок (л.д.37-51)

следует, что межевание земельного участка проводилось в "данные изъяты" инженером-землеустроителем ОАО "Липецкагропромпроект", местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями. Из плана земельного участка следует, что участок по фасаду огражден забором, со стороны улицы у данного забора расположена опора линии электропередачи, с левой стороны участка на некотором расстоянии от его границы также имеется опора линии электропередачи, по данным опорам проходит воздушная ЛЭП.

На основании представленного в материалы дела топографического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного МУП "Архитектор" (л.д.70), судом первой инстанции установлено, что участок истца по фасаду огражден капитальным забором, перед забором на расстоянии "данные изъяты" со стороны улицы посередине участка установлена опора, по которой проходит воздушная линия электропередачи. Расстояние от крайнего провода ЛЭП посередине участка и до забора истца составляет "данные изъяты", далее линия проходит над данным забором и к краю правой границы (также определенной капитальным забором) проходит уже за забором над участком истца. При этом расстояние от крайнего провода до жилого дома истца составляет от "данные изъяты". Указанные сведения соответствуют данным межевания "данные изъяты".

Согласно сведениям ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", объяснениям представителя ответчика, в "адрес" "адрес" имеется объект электросетевого хозяйства - ВЛ 10кВ "данные изъяты" которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., от данной ВЛ в ДД.ММ.ГГГГ была построена отпайка введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ проходящая по "адрес", в том числе перед участком Абрамова А.Н. со стороны улицы. Данные объекты числятся на балансе ПАО "МРСК Центра".

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение спорной ЛЭП мощностью 10 кВ имело место после выделения истцу Абрамову А.Н. земельного участка, расположенного адресу: "адрес"а , с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства", и после строительства истцом жилого дома на данном земельном участке. Данная ЛЭП возведена в непосредственной близости у забора, являющегося границей земельного участка, на расстоянии менее 2 м, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

При этом доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельных участков и согласования прохождения ВЛ в районе участка Абрамова А.Н., каких-либо технических документов на спорную ВЛ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.Н. неоднократно обращался в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявлением о переносе спорной ВЛ, на что ему были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии технической возможности переноса данной ЛЭП, но за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ), в соответствии с которыми прохождение воздушная линия электропередачи выше 1 кВ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории) (п. 2.5.210).

Пунктом п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок определено, что расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ напряженностью свыше 1 кВ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, ... или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.

На момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. N255 (далее - Правила охраны электрических сетей).

Положениями указанных Правил охраны электрических сетей предусматривалось, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях (п.2).

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линии напряжением до 20 киловольт - 10 м (п. 4).

Из пунктов 11, 13 приведенных Правил охраны электрических сетей следует, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, а также запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.

Аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства устанавливаются и в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, введенных в действие с 17 марта 2009 года, в том числе и в отношении размера охранной зоны.

Принимая во внимание, что на момент приобретения прав истцом на земельный участком, какие-либо обременения на него отсутствовали, установив, что спорная ЛЭП возведена в непосредственной близости от земельного участка, на расстоянии менее 2 м от его границы, определенной его забором, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о возведение спорной линии электропередачи с нарушением установленных нормативов, с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются обоснованными.

Суд верно исходил из того, что строительство спорной ЛЭП в нарушение Правил привело к тому, что часть участка истца с имеющимися на нем строениями попала в охранную зону данной ЛЭП, в результате чего истец обязан соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает его права собственника в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ. Нахождение в охранной зоне ЛЭП безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности.

Учитывая, что переустройство ЛЭП, проходящей у границы участка истца, технически возможно, суд правильно возложил на ответчика ОАО "МРСК Центр" обязанность перенести высоковольтную линию электропередачи, проходящую вдоль фасада земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 2 метров от границы данного земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца возведением спорной высоковольтной линии электропередачи повторяют доводы позиции занятой ответчиком при рассмотрении дела, тщательно исследованной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о местоположении границ отсутствуют, а потому, по мнению ответчика, невозможно установить нарушение прав истца правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено материалами дела, на момент возведения спорной ЛЭП границы земельного участка истца на местности по фасаду были определены забором, позволяющим определить границы данного земельного участка. При этом на тот момент еще не существовала ныне действующая система координат определения границ земельных участков и Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как верно отметил суд, при возведении ЛЭП надлежало руководствоваться данными администрации сельского поселения и фактическими границами земельного участка, которые при выделении были вынесены в натуру (на местность), что соответствовало требованиям действующего на то время ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1). Данные выводы согласуются и с положениями ныне действующей ч.3 ст. 6 ЗК РФ, поскольку в данном случае земельный участок истца на момент строительства ЛЭП имел характеристики, позволяющие определить его местоположение. При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком доводы не могли служить основанием к отказу в защите права собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что при возведении ЛЭП не соблюдены требования, предъявляемые к охранной зоне ВЛ-20 кВ - 10м от крайних проводов, и часть жилого дома располагается в охранной зоне, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

6