Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4136/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Куркина Д.В.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кочмарева А.Л. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2014 г. в размере N

N

N

N

N

Взыскать с Кочмарева А.Л. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере N

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащее Куркину Д.В., установив начальную продажную стоимость N путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Куркина Д.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в размере N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Кочмареву А.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере N расходов по оплате госпошлины, к Куркину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере N, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ответчиком Кочмаревым А.Л. 22.10.2014 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме N на срок 60 месяцев под 18,75% процентов годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательства данный автомобиль передан в залог банку. Начиная с 12.10.2015 года, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил. Автомобиль дважды был продан.

Судом в качестве соответчика был привлечен Куркин Д.В., в качестве третьего лица Литвинова Т.П.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куркин Д.В. просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль, собственником которого он является, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Куркина Д.В., его представителя Главатских О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 22.10.2014 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". за N.

22.10.2014 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ответчиком Кочмаревым А.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме N на срок 60 месяцев под 18,75% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его расчетный счет.

П. 10 индивидуальных условий установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является - залог приобретаемого автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты". При этом, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет N. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и реализация определяется, в том числе во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога.

Судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кочмаревым А.Л. своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены, решение в этой части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Как установлено судом, Кочмарев А.Л. 18 ноября 2014 года произвел без согласия банка отчуждение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", Литвиновой Т.П., которая в свою очередь продала автомобиль 25.07.2015 г. Куркину Д. В.

С 25 июля 2015 года и до настоящего времени владельцем автомобиля является Куркин Д.В.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https :// www . reestr - zalogov . ru ) - залог спорного автомобиля зарегистрирован 25.12.2014 года, залогодатель Кочмарев А.Л., залогодержатель ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Все юридически значимые сведения о залоге спорного автомобиля нотариальный реестр уведомлений содержит. Указанные в реестре идентификационные данные автомобиля также являются правильными.

Действительно, на момент приобретения спорного автомобиля Литвиновой Т.П., сведения о залоге в реестре отсутствовали, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство с учетом анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не может свидетельствовать о том, что Литвинова Т.П. является добросовестным приобретателем и она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Удовлетворяя исковые требования банка в указанной части, суд правильно принял во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие добросовестности приобретателя автомобиля и подтверждающие, что приобретатель должна была проявить нужную степень заботливости и осмотрительности, дать оценку тем обстоятельствам, что автомобиль находился в собственности продавца менее месяца, продавался по истечении 4 дней после регистрации в органах ГИБДД за продавцом, цена автомобиля явно не соответствовала его рыночной цене. При должной степени заботливости и осмотрительности Литвинова Т.П. могла знать, что автомобиль в залоге и исключить его приобретение. Отсутствие на день приобретения автомобиля регистрации права залога движимого имущества, исходя из срока его приобретения Кочмаревым А.Л. с учетом требований разумности срока реализации своих прав, в том числе и Банка, не может свидетельствовать о ее добросовестности.

Коль скоро, Литвинова Т.П. обоснованно не признана судом добросовестным приобретателем, соответственно, факт заключения ею договора купли-продажи автомобиля с Кочмаревым А.Л. не прекращает залог банка на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателей автомобиля, о прекращении залога, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что и Куркин Д.В. является добросовестным приобретателем, также является несостоятельным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, Куркин Д.В. не предъявил достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи 25.07.2015 года он не знал и не должен был знать об обременениях данного автомобиля.

На момент приобретения автомобиля у Литвиновой Т.П. Куркиным Д.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайт https :// www . reestr - zalogov . ru ) - залог спорного автомобиля был зарегистрирован с 25.12.2014 года.

Передача оригинала ПТС не подтверждает довод ответчика о его добросовестности при наличии в реестре записи об обременении автомобиля, сведения которого доступны каждому.

То есть, при проявлении всей степени заботливости и осмотрительности, Куркин Д. В. должен был знать о залоге банка в отношении приобретаемого им автомобиля и прежде чем приобретать автомобиль установить, свободен ли автомобиль от притязаний третьих лиц. Договор, заключенный между Литвиновой Т.П. и Кочмаревым А.Л. не мог служить основанием для прекращения залога автомобиля.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований к признанию Куркина Д.В. добросовестным приобретателем.

Ссылки на практику иных судов РФ не свидетельствуют о неправильности принятого решения и не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куркина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4