Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4141/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", Косычук С.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

" АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и Косычук С.П. в иске об оспаривании решения общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказать ".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" обратилось в суд с иском к Акимовой Г.Н., Анисимову М.Г., Анисимовой А.В., ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро" и другим собственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ссылался на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок приняты решения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, и заключении нового договора аренды с ООО "Согласие", о выборе лица, уполномоченного от имени собственников земельных долей совершать сделки в отношении этого земельного участка без доверенности. На собрании истец голосовал против принятия указанных решений. На момент проведения общего собрания собственники не имели права распоряжаться земельным участком, поскольку постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен арест, а потому считает принятые на общем собрании решения ничтожными, нарушающими основы правопорядка. Вопрос об избрании уполномоченного лица не относится к компетенции общего собрания. Допущены нарушения при подготовке к собранию, в ходе его проведения, процедуре голосования и подсчете голосов. При голосовании по второму вопросу повестки дня не указаны собственники трех долей, голосовавших против решений принятых на общем собрании, что влечет нарушение права данных лиц на выдел участка в счет принадлежащих им земельных долей. Ссылался на недостоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания по вопросу определения условий договора аренды с ООО "Согласие".

Косычук С.П. обратилась с иском об оспаривании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N, указывая на нарушение процедуры допуска собственников к участию в собрании. Косычук С.П. является собственником 2/3 долей земельной доли в порядке наследования со дня открытия наследства. Однако ее доверенному лицу Стипаненко М.А. неправомерно было отказано в регистрации и участии на общем собрании по тем основанием, что право собственности Косычук С.П. не зарегистрировано в ЕГРП, чем существенно нарушены ее права, в том числе на выдел земельного участка в силу ч.5 ст.

14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании представитель истца АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" Курегян В.М., представитель истца Косычук С.П. - Стипаненко М.А., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Согласие" Худяков Д.В. и Наставшев М.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые решения общего собрания не являются распоряжением земельным участком и не имеют признаков, свидетельствующих о нарушении основ правопорядка. Права истцов также не нарушены . Постановление суда о наложении ареста на земельный участок отменено как незаконное. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания не реализованы.

Истец Косычук С.П., остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным по заявленным истцом основаниям.

Истец Косычук С.П. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив материалы судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения дела по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 вышеназванного закона, в соответствии с положениями которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

Согласно п.п. 6 п. 3 ст. 14 названного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключили договор аренды земельного участка с истцом сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

Земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО "Истоки", находится в субаренде у ООО "Истоки" по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности данного з емельного участка , на котором приняты решения: досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор"; заключить договор аренды с ООО "Согласие"; избрать лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, а именно, совершать сделки с таким земельным участком, Дядищеву Л. A . , а также выдать доверенность на представление интересов участников общей долевой собственности в суде (л.д.88-93 т.1).

К протоколу приложен явочный лист участников долевой собственности на земельный участок, прибывших на собрание, среди которых указаны ответчики, личность каждого собственника установлена, проверены правоподтверждающие документы, указаны размеры долей, принадлежащих каждому собственнику (л.д.93-102 т.1). Участники процесса не оспаривали правильность данных, отраженных в явочном листе.

Судом установлено, что на общем собрании собственников имелся кворум, из "данные изъяты" собственников (по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) присутствовало "данные изъяты" человек, владеющих "данные изъяты" земельными долями. Поэтому с учетом требований ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. N101-ФЗ собрание считается правомочным.

Из протокола общего собрания также следует, что за принятие решений по вопросам, поставленным на повестку общего собрания, проголосовало более чем 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании.

Оспаривая принятые на общем собрании решения, истец АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" ссылался на нарушение п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принятые решения противоречат основам правопорядка и решение об избрании уполномоченного лица на совершение любых сделок с земельным участком, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, указал, что имеются основания для признания решения общего собрания, принятого по второму вопросу недействительным, как оспоримого в силу пп. 4 п.1 ст. 181 4 ГК РФ, поскольку изложены недостоверные сведения об условиях заключения договора аренды с ООО "Согласие", а также в протоколе не указаны пофамильно собственники трех долей, голосовавших против расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 29.02.2016г. не повлекли никаких правовых последствий для АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" и истца Косычук С.П., и пришел к верному выводу об отсутствии факта нарушения права истцов и их законных интересов оспариваемым решением общего собрания.

Суд правомерно также признал, что ссылка истца Косычук С.П. на ненадлежащую регистрацию собственников земельных долей на собрании, доказательствами не подтверждена. Вместе с тем, даже в случае допущения такого нарушения, участие Косычук С.П. в голосовании не могло повлиять на результат голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда.

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассмотрение на общем собрании вопроса о досрочном расторжении существующего договора аренды земельного участка и принятие собственниками земельного участка соответствующего решения не нарушает права арендатора АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор". Само по себе принятие такого решения не влечет безусловного расторжения договора аренды с истцом, так как не является обязательным для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения договоров.

На основании принятого решения, договор аренды мог быть расторгнут по соглашению сторон, то есть при обоюдном волеизъявлении арендодателя и арендатора.

Как следует из объяснений представителя истца, такого волеизъявления со стороны АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не имеется, соответственно вопрос о расторжении договора может быть решен лишь в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", является действующим. При этом истцы не привели основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании, приведет к восстановлению прав их прав как арендатора и собственников указанного земельного участка. По смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что оспариваемые решения общего собрания, в том числе и решение об избрании уполномоченного лица совершать сделки в отношении спорного земельного участка, не имеет правовых последствий для истцов при наличии действующего договора аренды.

То обстоятельство, что ООО "Согласие" опубликовало в средствах массовой информации объявление о выдаче арендных платежей участникам общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок в соответствии с протоколами собраний собственников земельных долей (без указания какими именно протоколами), само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые решения общего собрания нарушают права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания принято по вопросу не отнесенному к компетенции общего собрания, в период действия ареста на земельный участок, нарушении основ правопорядка, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобах на то, что причины, указанные в протоколе как основания для расторжения договора аренды с АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" не являются существенным нарушением арендатором договора аренды, а поэтому при отсутствии согласия арендатора на расторжении договора аренды, вопрос о досрочном расторжении договора аренды не мог быть поставлен на разрешение общего собрания, не опровергает выводы суда по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о возможных убытках арендаторов и субарендаторов в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор", Косычук С.П. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

6