Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4150/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мелякова Н.А. денежные средства в размере 57272 рубля.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меляков Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 1 октября 2015 года заключил с ответчиком договор комплексного добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", 2015 года выпуска, рег.знак N. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно было выплачено без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что он считает не соответствующим принципу полноты возмещения ущерба.

По изложенным основаниям Меляков Н.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 16.800 руб., расходы по оценке 5.000 руб., неустойку 111.640 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель Мелякова Н.А. по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кривенцова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что договором страхования утрата товарной стоимости исключена из объема страхового возмещения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, а также указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав возражения представителя Мелякова Н.А. по доверенности Кручинина М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 1 октября 2015 года истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комплексного добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" рег.знак N.

Согласно договору, страхование осуществляется по рискам "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма N руб.

30 мая 2016 года Меляков Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой случай признан страховщиком, и произведено страховое возмещение посредством восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО "Сократ".

12 июля 2016 года Меляков Н.А. обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 16.800 рублей, согласно отчету оценщика.

Претензия получена ответчиком 13 июля 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал УТС ущербом, подлежащим возмещению в силу закона, исходя из принципа полноты возмещения ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что договор страхования в части исключения УТС из объема страхового возмещения применению не подлежит, как противоречащий закону, и поскольку свобода договора не является абсолютной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, УТС является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу.

Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям добровольного имущественного страхования, принципу полноты возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку отказ ответчика в возмещении УТС на основании досудебной претензии не соответствует закону, у суда имелись основания для удовлетворения иска, с взысканием неустойки, штрафа, расходов на оценку.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д.31,32).

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (8.000 рублей) соответствует принципу разумности, с учетом сложности, исхода дела, объема оказанной юридической помощи (ст.100 ГПК РФ).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи