Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4154/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пытьева А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"В иске Пытьеву А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району Сапрунову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пытьев А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району, Министерству финансов РФ, участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Задонскому району СапруновуА.И. о взыскании морального вреда в размере N рублей за то, что с 2010 г. по 24.07.2011 г. и в 2012 г. лейтенантом полиции УУП МО МВД РФ "Задонский" Сапруновым А.И. на него были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые он не совершал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пытьев А.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика МФ РФ Дорохина Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД РФ по Задонскому району Липецкой области Суховерхову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда и оснований для удовлетворения иска,

изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в 2011-2012г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по задонскому району Сапруновым А.И. в отношении Пытьева А.Н. были составлены следующие протоколы об административных правонарушениях:

22.07.2011г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

22.07.2011г. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области;

25.07.2011г. по ст. 20.21 КоАП РФ;

27.07.2011г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

08.12.2011г. по ст. 20.21 КоАП РФ;

21.02.2012г. по ст. 12.29 КоАП РФ;

10.04.2012г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

17.04.2012г. по ст. 5.3 КоАП Липецкой области;

07.05.2012г. по ст. 20.21 КоАП РФ;

10.05.2012г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Подлинные административные материалы в отношении Пытьева А.Н. согласно справке ОМВД России по Задонскому району уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов проверки N 403 пр-12 следователем Задонского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Липецкой области Васильевым А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пытьева А.Н. о фальсификации в отношении него сотрудником полиции Сапруновым А.И. протоколов об административных правонарушениях, составленных в 2011-2012г. в связи с отсутствием события преступления.

Согласно материалам проверки N243пр-12 по жалобе Пытьева А.Н. о противоправных действиях УУП ОМВД России "Задонский" Сапрунова А.И. в связи с незаконным составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 04.05.2016г. на бездействие руководителя Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области при проверке сообщения о преступлении, совершенном участковым уполномоченным полиции Сапруновым А.И. прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.07.2016г. вышеуказанное постановление отменено и жалоба Пытьева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает на то, что участковым уполномоченным полиции Сапруновым А.И. были незаконно составлены протоколы об административных правонарушениях, указывает на их фальсификацию, т.е. просил взыскать моральный вред в связи с неправомерными действиями должностного лица.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Отказывая Пытьеву А.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не было представлено доказательств, подтверждающих, что составленные в отношении Пытьева А.Н. участковым Сапруновым А.И. протоколы о совершении административных правонарушений были сфальсифицированы.

Вынесенные постановления по возбужденным административным делам о привлечении истца к административной ответственности, им не обжаловались и вступили в законную силу. Доказательств, что производство по делам об административных правонарушениях прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в суд указанных истцом свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку выяснения обстоятельств, на которые указывает истец, по данному делу не имеет юридического значения.

Доказательств неправомерности действий участкового уполномоченного полиции Сапрунова А.И. в отношении истца предоставлено не было.

Имеющиеся доказательства по делу доводы истца не подтверждают.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Отсутствие одного из указанных элементов, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае условия для удовлетворения иска истца отсутствуют.

Право на защиту истца судом нарушено не было, поскольку истец участвовал лично посредством конференц-связи в рассмотрении дела, оснований предусмотренных ГПК РФ для назначения истцу бесплатного защитника, не имеется как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Пытьева А.Н. не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пытьева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3