Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фомина Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сивоплясовой Т.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сивоплясовой Т.М. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора "данные изъяты" недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты" руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивоплясова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора "данные изъяты" заключенного между сторонами, недействительными и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения; на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор являлся типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон; удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. по мнению истца являются незаконным обогащением. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., снижение размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; удержанную страховую премию в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., применить последствия недействительной сделки и возвратить выплаченные банку комиссии.

В судебное заседание истец Сивоплясова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленном заявлении просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В письменном отзыве, представленном суду ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, на свободу договора, а также на то, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, истец Сивоплясова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суд представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" и представитель истца Сивоплясовой Т.М. по доверенности ООО "Эскалат" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сивоплясовой Т.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев, под "данные изъяты" с ежемесячной оплатой по "данные изъяты" Истец в свою очередь обязался возвратить вышеуказанный кредит вместе с начисленными процентами в общей сумме "данные изъяты"

Из пункта 1 данного договора следует, что договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "ренессанс Кредит" (ООО), утвержденного приказом КБ "ренессанс Кредит" (ООО) "данные изъяты" за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанном в кредитном договоре.

Погашение осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных Кредитным договором (при наличии). При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитентными платежам. В случае, если кредитным договором предусмотрена комиссия за предоставление кредита, оплата данной комиссии должна быть произведена в дату первого ежемесячного платежа (сумма первого ежемесячного платежа увеличивается на сумму комиссии за предоставление Кредита) (пункт 2.2.2).

В случае наличия пропущенных (просроченных) платежей, суммы просроченных платежей, а также суммы плат (неустойки) за пропуск платежа, предусмотренные Договором, списываются Банком в день поступления денежных средств на счет (пункт 2.2.5).

Пунктом 3.3.5 названного Положения установлена очередность погашения задолженности: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

Договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, с которыми истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, кабальность условий кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Истец при заключении договора получил Информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей. При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, в том числе размер ежемесячного платежа в рублях (с указанием размера погашения процентов за пользование кредитом и основного долга). Уплата комиссии не предусмотрена (л.д.70-71).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ему услуге. Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком, поскольку ни в кредитном договоре, ни договоре страхования жизни заёмщиков кредита, не имеется никаких замечаний со стороны заемщика. Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным. При этом правильно исходил из принципа свободы договора, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

С учетом того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, доводы жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сивоплясовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4