Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зенина С.И. денежные средства в размере "данные изъяты"

В исковых требованиях к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 г. истец Зенин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности "данные изъяты"

21 января 2016 г. решением судьи Липецкого областного суда вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

03 марта 2016 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Данное постановление 31 марта 2016 г. решением Липецкого областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

08 июня 2016 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенина С.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в суд, указывая на эти обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, он был вынужден нести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы на адвоката Белугина А.С. в сумме "данные изъяты" руб., который представлял его интересы при рассмотрении административного дела, а также "данные изъяты" руб. за проведенную в рамках рассмотрения административного дела судебную экспертизу. Указанные расходы и оплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. просил взыскать с ответчика.

Определением суда (протокольно) в качестве соответчика привлечено МВД Российской федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белугин А.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их несостоятельность, представив письменный отзыв, указав, также, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица управления ГИБДД ОМВД РФ по Липецкой области Гаврилов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих противоправность принятого в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по административному делу.

Третье лицо Почеревин А.А. принятие решения по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика МВД РФ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суд истец Зенин С.И., представители по доверенности: Сахаров Е.В., Клевцов Д.И., Спиваков В.В., третье лицо Почеревин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - Дорохина Р.В., представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским законодательством (пункт 1 статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Липецкому району "данные изъяты" в отношении Зенина С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, согласно которому "данные изъяты"

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 г. Зенин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и привлечен к административной ответственности "данные изъяты"

Решением судьи Липецкого областного от 21 января 2016 г. суда вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 марта 2016 г. истец вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено административное наказание "данные изъяты"

Решением Липецкого областного суда 31 марта 2016 г. данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка 08 июня 2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенина С.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела истцу оказывалась юридическая помощь представителем по доверенности Сахаровым Е.В. на основании нотариально оформленной доверенности и адвокатом Белугиным А.С. Согласно материалам гражданского и административного дел, расходы на оформление доверенности составили "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридической помощи адвокатом Белугиным А.С. в общей сумме составили "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просил взыскать понесены им расходы на оплату судебной экспертизы при рассмотрении административного дела в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. статья 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации. В иске к МВД Российской Федерации обоснованно отказано как к ненадлежащему ответчику.

Вопрос привлечения истца к административной ответственности рассматривался по нормам КоАП РФ, соответственно возмещение убытков следует определять за счет федерального бюджета.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным, а потому Зенин С.И. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи.

Согласно квитанциям, представленными истцом, об оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Белугиным А.С. от "данные изъяты", истец понес расходы в связи с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с применением положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судом обоснованно учтено участие адвоката Белугина А.С. в шести судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подготовлены жалобы на постановления суда первой инстанции. Таким образом, исходя из степени оказанных правовых услуг, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом разумности и справедливости суд правильно взыскал в пользу истца расходы на защитника в административном деле в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. на представление его интересов Сахаровым Е.В., Клевцовым Д.И., Спиваковым В.В., поскольку из материалов административного дела следует, что при первоначальном поступлении административного дела для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Липецка интересы Зенина С.И. представлял Сахаров Е.В, согласно оформленной доверенности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу расходов за проведенную в рамках рассмотрения административного дела судебную экспертизу, исходя из следующего.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зенина С.И. расходов на проведение экспертизы по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении заявления не учитывались положения указанных выше норм права. Решение суда в этой части надлежит отменить, производство по иску Зенина С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в данной части прекратить.

Так же, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Зенина С.И. взыскать оплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"

В остальной части то же решение суда судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Суд первой инстанции в части требований о компенсации расходов на оказание юридической помощи с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в части удовлетворения требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2016 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зенина С.И. денежной суммы в размере "данные изъяты"., связанной с оплатой услуг эксперта по делу, рассмотренному в порядке КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Зенина С.И. оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

5