Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4163/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецк Трейд-Центр" на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Липецк Трейд-Центр" в пользу Никитенковой И.Д. "данные изъяты" руб. - сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Начисление процентов из расчета 15% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты этих средств кредитору ( до момента фактического исполнения обязательства)".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенкова И.Д.обратилась с иском к ООО "Липецк Трейд-Центр" о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ года под 15% годовых. Однако свои обязательства в соответствии с условием договора ответчик не исполнил, в связи с чем с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Липецк Трейд-Центр" в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сумм (по "данные изъяты" руб.), проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с последующим доначислением по ставке 15 % годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истецНикитенкова И.Д., представитель ответчика ООО "Липецк Трейд-Центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никитенковой И.Д. по доверенности Квасов А.В. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, не извещение о дне и времени судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Липецк Трейд-Центр" Филатова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила судебной коллегии, что неявка в судебное заседание препятствовала ответчику заявить о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для такого применения ссылалась на компенсационную функцию неустойки, обогащение истицы за счет избыточности и чрезмерности взысканных в ее пользу штрафных санкций, на погашение истице задолженности по мере поступления средств на счет ООО "Липецк Трейд-Центр".

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Никитенковой И.Д. и ООО "Липецк Трейд-Центр" был заключен договор N займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15 % годовых, которые начисляются на сумму выданных и невозвращенных займодавцу денежных средств, начиная со дня предоставления займа по день его возврата.

Факт передачи истицей денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением N ДД.ММ.ГГГГ., и никем не оспорен.

Судом установлено, что часть основного долга возвращена ответчиком истице: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". рублей, то есть всего на день рассмотрения спора судом истице возвращено "данные изъяты" рублей.

Коль скоро до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истице не возвращены, суд правомерно взыскал их в пользу истицы.

Кроме того, поскольку заемные денежные средства были предоставлены истицей ответчику на условиях не только возвратности, но и платности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами исходя из предусмотренных Договором 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Обоснованно судом были взысканы с ответчика в пользу истицы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование им в установленный в Договоре срок ответчиком исполнены не были.

Расчет и суммы взысканных судом договорных процентов за пользование заемными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, каких-либо доводов о несогласии с данными суммами, порядком их расчета апелляционная жалоба не содержит.

Довод представителя ответчика о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ был обсужден судебной коллегией и ему дана правовая оценка в совокупности со всеми имеющими в материалах дела доказательствами и действительными обстоятельствами спора.

Судебная коллегия, исходя из приведенных представителем ответчика доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усмотрела правовых оснований для снижения размера взысканных судом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ссылки представителя ответчика на отсутствие в кассе Общества денежных средств для единовременного возврата долга истице, а также покрытие ею возможных убытков за свет взысканных судом (исходя из 15% годовых) процентов за пользование денежными средствами, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения ответчиком условий договора и не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканного судом размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

При этом судебной коллегией были учтены положения п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседание, в подтверждение чего приводит довод о получении судебной повестки, выписанной судом на имя ООО "Липецк Трейд-Центр", К. (экономист), которая по утверждению ответчика у него не работает, а является сотрудником иной организации ООО ТД "данные изъяты"".

Судебная коллегия критически относится к данному утверждению ответчика по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ с июня 2015 года местом нахождения ООО "Липецк Трейд-Центр" указано "адрес".

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, с указанного времени ООО "Липецк Трейд-Центр" должно было обеспечить и организовать возможность получения почтовой корреспонденции по своему действительному адресу.

Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела судебная повестка, адресованная судом на имя юридического лица ООО "Липецк Трейд-Центр" по адресу: "адрес", получена К. с указанием должности экономист.

Ответчик утверждал, что К. не имеет отношения к ООО "Липецк Трейд-Центр", однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Представленный представителем ответчика Приказ о приеме ООО Торговый Дом " "данные изъяты"" К ... на работу сам по себе не свидетельствует, что К. одновременно не может являться работником ООО "Липецк Трейд-Центр".

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено штатное расписание, согласно которому в штате ООО "Липецк Трейд-Центр" значится 2 штатные единицы - директор и ведущий специалист.

Согласно доверенности, выданной на имя представителя ответчика Филатовой О.В., директором ООО "Липецк Трейд-Центр" указан С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, кто занимает должность второго работника Общества - ведущего специалиста, представитель ответчика не ответила.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что судебную повестку получила сотрудник (работник) ответчика, либо лицо, уполномоченное им на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Липецк Трейд-Центр".

Довод жалобы о том, что ответчиком после вынесения решения суда была частично погашена сумма долга, правого значения для проверки законности и обоснованности решения суда от 13.10.2016 года не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецк Трейд-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь