Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4177/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.И.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова А.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова А.С. к Слесареву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Слесарева В.В. к Ефремову А.С. о признании результатов межевания недействительными и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к Слесареву В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В связи с переходом ДД.ММ.ГГГГ к ответчику права собственности на здание компрессорной (лит. В, под В) площадью "данные изъяты", находящемся на данном участке, ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору в части земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить договорные отношения с собственником земли - Российской Федерацией, либо вступить в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ соарендатором. Ответчику было предложено несколько вариантов выделения части участка, но, ни один из них не был принят. Считает, что для эксплуатации здания ответчика, имеющего площадь "данные изъяты", необходим земельный участок площадью "данные изъяты" межевание которого проведено истцом, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик занял земельный участок большей площади, огородив его, площадь необоснованно занятого участка составляет "данные изъяты" Также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы. По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика освободить занятую им часть - площадью "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

Ответчик Слесарев В.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Ефремову А.С. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений о данном земельном участке, ссылаясь на то, что земельный участок площадью "данные изъяты" сформирован Ефремовым А.С. с нарушением процедуры межевания земельного участка и его прав, как собственника недвижимого имущества. Указал, что при приобретении им в собственность у Ефремова А.С. здания, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты", принадлежащим Российской Федерации и находящимся у Ефремова А.С. в аренде, было согласовано с собственником земли и арендатором, что в его пользование передается земельный участок площадью "данные изъяты" в согласованных границах, составлен проектный план границ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовлено техническое заключение по определению порядка пользования, заключено соглашение о реальном разделе на два самостоятельных земельных участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данный договоренностей, им в "данные изъяты" была расчищена и выровнена территория, поставлен забор, который в настоящее время находится на том же месте, при этом забором огорожена только площадь "данные изъяты", необходимая для использования его здания. Несмотря на данное обстоятельство Ефремов А.С. в "данные изъяты" без согласования местоположения границ, без учета фактического пользования, произвел межевание и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д.188-189).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление Ефремова А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ефремов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, указал на нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленный спор подведомственен Арбитражному суду Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Слесарев В.В., представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области , извещенные о слушании дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Ефремова А.С. и его представителя Стебаковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Шулеповой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием для закрепления существующих границ, является собственностью Российской Федерации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области и Ефремовым А.С. заключен договор аренды N, вышеуказанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому земельный участок предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" (по ДД.ММ.ГГГГ). Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 договора указаны дополнительные сведения о том, что на земельном участке имеются "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Ефремову А.С. (л.д. 40-49). Указанные объекты недвижимости принадлежат Ефремову А.С. на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АООТ "Эльта" и Ефремовым А.С.

Согласно п. 6.3.2 договора аренды, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанность по договору третьим лицам.

Установлено также, что Ефремов А.С. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Слесареву В.В. одноэтажное здание компрессорной с подвалом (лит. В под В) общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". В п.8 договора определено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениями абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз.2 п.1 ст. 35 ЗК РФ).

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

По утверждению истца Ефремов А.С., необходимая для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, площадь составляет "данные изъяты" именно такой площадью он сформировал земельный участок в "данные изъяты", фактически ответчик используется участком площадью "данные изъяты", а потому часть участка площадью "данные изъяты" подлежит истребованию у истца.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" следует, что на основании заявления Ефремова А.С. и представленного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по его заказу кадастровым инженером К.А.Г. в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет образованного участка с КН N, а участок с кадастровым номером N сохранен в измененных границах. Местоположение границ образованного земельного участка с собственником земли, с правобладателем здания, расположенного на нем не согласовывалось (л.д. 128-146). Сведения о земельном участке с КН N имеют статус временные (л.д.152-155).

Судом установлено, что ответчик Слесарев В.В. фактически пользуется земельным участком площадью "данные изъяты", огородив его забором.

Разрешая заявленные истцом Ефремовым А.С. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неправомерного пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером Nне нашел своего подтверждения в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Проверяя доводы истца Ефремовым А.С, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на заявление Ефремова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе из общей площади земельного участка с кадастровым номером N около "данные изъяты"м Слесареву В.В. в связи с продажей ему здания компрессорной лит. В. дано разрешение на выполнение проекта территориального землеустройства по межеванию указанного земельного участка путем разделения его два самостоятельных участка, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.С. и Слесаревым В.В. был утвержден проектный план границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефремовым А.С. и ответчиком Слесаревым В.В. заключено соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, по условиям которого стороны решили произвести раздел на два самостоятельных земельных участка: Слесареву В.В. земельный участок площадью "данные изъяты" со зданием компрессорной (лит. В под В); Ефремову А.С. земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д.28-29).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу Ефремова А.С. и Слесарева В.В. проектным отделом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на основании вышеуказанных соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, проектного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что имеется техническая возможность раздела земельного участка "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка, с выделением участка площадью "данные изъяты" в пользовании Слесареву В.В. со зданием компрессорной (лит. В, под В) общей площадью "данные изъяты"; участка площадью "данные изъяты" пользование Ефремову А.С. со всеми расположенными на нем зданиями. Данный вариант соответствует действующим строительно-техническим требованиям: обеспечены подходы и подъезды к зданиям; имеется возможность сквозного проезда вокруг здания компрессорной (лит. В, под В) согласно требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность" зданий и сооружений" и СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Как установлено судом, и данные обстоятельства не оспаривались истцом Ефремовым А.С., что ответчик Слесарев В.В. с учетом заключенного между сторонами соглашения, в "данные изъяты" поставил забор, который до настоящего момента находится на том же месте; забором огорожен не весь участок выделяемый по соглашению ответчику, а частично в размерах, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Азимут" в "данные изъяты" г. площадью "данные изъяты", что опровергает довод истца о самовольной установке ответчиком забора.

Таким образом, факт незаконного пользования частью земельного участка, об истребовании которой заявлены требования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что впоследствии стороны не обратились к собственнику земельного участка для утверждения проекта территориального землеустройства и не произвели кадастровый учет земельных участков образованных в соответствии с соглашением, заключенным между ними, не подтверждает доводы истца о неправомерном использовании ответчиком участка площадью "данные изъяты". Не свидетельствует об обоснованности данных требований и факт того, что в "данные изъяты" по заказу истца был сформирован путем раздела земельного участка с КН Nземельный участок площадью "данные изъяты" с постановкой его на кадастровый учет.

Суд также учитывал, что доказательств подтверждающих, что именно такой площадью ( "данные изъяты" земельный участок необходим для эксплуатации здания ответчика, истцом не представлено. Каких-либо выводов в отношении этого межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Как следует из объяснений кадастрового инженера ООО "Меридиан" К.А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, при составлении в "данные изъяты" межевого плана по заказу Ефремова А.С. границы образуемого при разделе земельного участка были определены, так как их указал заказчик, у которого участок находится в аренде. Кадастровым инженером не учитывалось, что на образуемом земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности Слесареву В.В.

Истец Ефремова А.С. в судебном заседании не оспаривал, что земельный участок площадью "данные изъяты" был сформирован им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что истцом произвольно был произведен раздел земельного участка с N N площадью "данные изъяты" с образованием в результате раздела земельного участка N Nплощадью "данные изъяты" без согласования с ответчиком, как собственником здания, расположенного на земельном участке, к которому с учетом приведенных правовых норм при приобретении здания перешло право пользования земельным участком N N, более того, раздел земельного участка по данному варианту произведен арендатором при отсутствии на то волеизъявления собственника земли, что противоречит закону, поскольку без согласия собственника в принципе раздел земельного участка невозможен, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истцом Ефремовым А.С.

Учитывая вышеизложенное, а также установив нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при образовании земельного участка с кадастровым номером N, нарушение процедуры согласования границ и прав ответчика, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Слесарева В.В., исключив из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка.

Необходимо также отметить, что заявляя требования об истребовании части земельного участка, истец каких-либо доводов о том, чем реально нарушены его права землепользователя использованием ответчиком части земельного участка площадью 1467 кв.м, кроме довода о том, что ответчик не оформил прав на земельный участок и не платит арендных платежей, не привел. На эти же доводы истец ссылался в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. При этом в жалобе истец указал, что "единственным вариантом заставить ответчика оформить необходимую площадь земли является изъятие у него самовольно захваченной земли площадью 1467 кв.м.". То есть, заявляя данные требования истец, по сути, намерен разрешить вопрос об определении конкретного земельного участка для здания ответчика, в том числе и в целях определения размера платы за землю ответчика, который не может быть разрешен в рамках избранного им способа защиты нарушенного права по заявленным требованиям. Иных требований ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о подведомственности данного спора Арбитражному суду Липецкой области, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на занятом земельном участке, признается судебной коллегией несостоятельным.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого возник спор, совершена между истцом и ответчиком как физическими лицами, истец предъявил требования об истребовании части земельного участка к ответчику как к физическому лицу, и в данном гражданско-правовом споре истец и ответчик участвовали как физические лица, а при таких обстоятельствах районный суд правильно рассмотрел данный спор.

Ссылки в апелляционной жалобы истца на то, что ответчиком с момента приобретения прав на здание не оформляются права на земельный участок, по данному вопросу истец неоднократно обращался к ответчику, что ответчиком используется земельный участок меньшей площади, чем предусмотрено соглашением от "данные изъяты", не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных истцом требований.

Доводы жалобы основаны на иной субъективной оценке истцом обстоятельств дела, на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

7