Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4178/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н.и Букреева Д.Ю.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

частную жалобу ответчика Савиловой В.Г. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Савиловой В.Г. о снятии ареста с автомобиля Пежо-Партнер, N, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Савиловой В.Г. о взыскании денежных средств.

В рамках заявленных требований ООО "СК Согласие" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Пежо государственный номер N принадлежащее Савиловой В.Г.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2016 года по ходатайству истца ООО "СК Согласие" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

11.07.2016г. ответчиком Савиловой В.Г. было подано заявление об отмене обеспечительных мер по иску.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления ответчика Савиловой В.Г. о снятии ареста с автомобиля Пежо-Партнер, г.р.з. N было отказано.

Ответчик Савилова В.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер по сведениям ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району автомобиль Пежо-Партнер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N значился зарегистрированным на Савилову В.Г., то действия суда по наложению ареста на данный автомобиль, принятые в обеспечение имущественных требований, заявленных к Савиловой В.Г., являлись законными.

В настоящее время указанный автомобиль по данным ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по состоянию на 08.08.2016 года также числится зарегистрированным за Савиловой В.Г.

Решением Грязинского городского суда требования к Савиловой В.Г. удовлетворены, поэтому основания, по которым эти меры были приняты, не утрачены.

При установленных судом обстоятельствах, ссылка Савиловой В.Г. на отчуждение данного автомобиля другому лицу до принятия судом обеспечительных мер, в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты права такого лица- - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу

ответчика Савиловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи