Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Козловой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме N судебные расходы в сумме N

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 22.06.2016 годав 15 час. 45 мин. "адрес" ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственник Г. "данные изъяты" управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан Г. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ООО "Росгосстрах" отказал в акцепте заявки на выплату страхового возмещения в связи с чем, у них на основании ПВУ не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 22.06.2016 годав 15 час. 45 мин. в "адрес" ДТП с участием "данные изъяты" управлением собственник Г. ., автомобиля "данные изъяты" под управлением и в собственности Козловой Е.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Г. вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, период действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по19.06.2017 г.; Козловой Е.Ю. в ЗАО МАКС" по полису ССС N, период действия полиса определен с 30.03.2016г. по 29.03.2017г.

Козлова Е.Ю. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением, которое ответчик получил 30.06.2016 года, приложив необходимый пакет документов.

01.07.2016 годаЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты"

13.07.2016 годаЗАО "МАКС" истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не подтверждением страховой компанией виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" факта страхования гражданской ответственности виновника.

Козлова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы, квитанцию, договор оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг, выписку сайта РСА о страховании ответственности виновника, которую ответчик получил08.08.2016 года.

Ответом от09.08.2016 годаЗАО "МАКС" повторно было отказано в выплате по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению N от 01.07.2016г., проведенному ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N, при этом истец понес расходы по оценке в сумме N.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу досудебное экспертное заключение, представленное стороной истца, результаты которого ответчиком не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере N

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения, а также выяснить информацию о заключении договора страхования ответственности второго участника ДТП-виновного лица.

Доводы ответчика ЗАО "МАКС" о том, что невыплата страхового возмещения истцу вызвана отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, что согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, является основанием для отказа в прямом возмещении убытков по ДТП, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

Федеральный законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Так, в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков в качестве обоснования невыплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, не может быть принята во внимание.

Данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4