Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4183/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалёвой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Жирнова Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Жирнов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 09.07.2016г. с участием автомобиля N1 принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля N2 под управлением собственника Андреева В.В., который нарушил "данные изъяты" ПДД в результате чего произошло ДТП. Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец просил суд взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки заявленного истцом, высказала несогласие с размером заявленной истцом компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 июля 2016г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N1, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Андреева В.В..

Виновным в ДТП признан водитель Андреев В.В ..

Указанные обстоятельства ДТП, вина Андреева В.В. в нарушении пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства российской федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 21 января 2016 г. N 23), а также причиненный ущерб автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки N1застрахована в ЗАО "МАКС", а автомобиля N2 N2 застрахована в АО СГ " "данные изъяты"".

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая 14 июля 2016г., которое было получено ответчикам 23 июля 2016г. (л.д. 11).

03 августа 2016г. истец обратился к эксперту "данные изъяты". для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты"., за услуги дефектовки оплачено - "данные изъяты". При этом истец понес расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб.

08.08.2016г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N, от подписи в котором истец отказался (л.д. 46-47).

ЗАО "МАКС" обратилось в экспертное учреждение "данные изъяты" согласно заключению которого от 09.08.2016г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". (л.д. 85-58).

15 августа 2016г. Жирнов Е.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. 13).

В ответ на заявленную истцом претензию ответчик просил предоставить расчетный счет, на который он смог бы перечислить денежные средства или обратиться в офис страховщика, по месту нахождения страховщика в г. Москва.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения эксперта "данные изъяты". от 03.08.2016г. N, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П. Сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов. Поскольку данное обязательство не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со страховщика страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод ответчика о злоупотреблении правом и не предоставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не может повлечь отмены решения суда. В претензии Жирнова Е.Н., направленной в страховую компанию (л.д. 13) указан способ получения страховой выплаты в виде наличных денежных средств, что закреплено в п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет данный довод как не состоятельный.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения до предъявления иска в суд, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты"., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Судебная коллегия, также соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты". и которая обоснованно снижена до "данные изъяты" рублей.

В части судебных расходов решение также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что почтовые расходы в размере "данные изъяты"связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, верно, взыскал в доход бюджета муниципального образования - города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представителем истца подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату его услуг за участием в суде апелляционной инстанции в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей, представив в подтверждение квитанцию. В силу ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым в возмещение указанных расходов взыскать "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Жирнова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5