Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4184/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончаренко Л.И. денежные средства в сумме N

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в сумме N

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме N.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "РГС" о взыскании страховой выплаты в сумме N расходов по оценке в сумме N неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.11.2015 г. на "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" , принадлежащего ГУЗ " "данные изъяты"", под управлением Ш. и "данные изъяты" управлением Р. автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО9 В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, затем направила претензию. Ответчик выплату не произвел.

Определением суда от 06.10.2016 г. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции было прекращено.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, завышенный размер штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца Стрельникову Н.Л., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 22.11.2015 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" управлением Ш. и "данные изъяты" под управлением Р.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ш. . п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", истца - ПАО СК "РГС".

Истец, в соответствии с. п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно обратился в ПАО СК "РГС".

По административному делу было проведено административное расследование, постановлением от 22.12.2015 года производство по делу было прекращено.

15.03.2016 г. истец обратился в ПАО СК "РГС" с заявлением о страховой выплате, произведении осмотра ТС и оценки ущерба, приложив необходимые документы, которое было получено 15.03.2016 г. ответчиком.

Обращение истца в страховую компанию 15.03.2016 года не повлекло нарушение прав ответчика.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наличие постановление о прекращении производства по делу не могло выступать в качестве основания не выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным.

04.04.2016г. истцом было направлено требование досудебное (досудебная претензия) ПАО СК "РГС" с сообщением о проведении независимой экспертизы, взыскании страхового возмещения в сумме N. и неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Судебная коллегия полагает, что хронологии описываемых действия свидетельствует о соблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в полном объеме и предоставлении страховщику всех необходимых документов для осуществления выплаты.

Независимо от того, что истцом документ о досудебном урегулировании спора назван "требование досудебное", по своему содержанию он является досудебной претензией.

Следует также отметить, что наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал.

Вина в ДТП Ш. . подтверждена материалами дела, в частности, заключением эксперта "данные изъяты" от 27.09.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составит N стоимость проведения оценки N

Согласно судебному заключению эксперта "данные изъяты" стоимость ремонта указанного ТС с учетом износа заменяемых деталей составит N

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты", поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Данное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере N.

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по взысканию компенсаци и морального вреда в размере N

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.03.2016 года. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Период просрочки исполнения обязательств составил с 05.04.2016 г. по 06.10.2016 г. и сторонами не оспаривался.

За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил N

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере N, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен верно из суммы страховой выплаты N, обстоятельств для его снижения не представлено.

В части судебных расходов на представителя, судебная коллегия находит решение суда правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере N соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему проделанной представителем работы, выразившейся в написании иска, участии в рассмотрении дела 16.05.2016 года, 07.06.2016 года, 06.10.2016 года.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5