Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Таравкова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Таравкова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Таравкова Сергея Николаевича денежные средства в размере 14 890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 66 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей

" .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таравков С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28 мая 2016 года в Липецке в районе дома N 29 ул. Проселочная, мкр. Сады произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " Дэу-Матиз " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением Ретюнских Е.А. и автомобиля " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N N, под управлением Таравкова С.Н. Происшествие произошедшего по вине водителя Ретюнских Е.А.

С учетом уточненных требований Таравков С.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 700 руб., расходы по оценке в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 77 347 руб.

В судебном заседании представитель истца Таравкова С.Н. по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал , пояснив, что страховая компания не могла выплатить страховое возмещение, поскольку потерпевший не представил весь пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Таравков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Ретюнских Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 28 мая 2016 года в 15 часов 50 минут в г. Липецке в районе дома N 29 по ул. Проселочная, мкр. Сады произошло ДТП с участием автомобиля " Дэу-Матиз " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Ретюнских Е.А. и автомобиля " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Таравкова С.Н.

ДТП произошло по вине Ретюнских Е.А., в отношений которой 28.05.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ш

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Г ражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N , г ражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N .

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

с правку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме , утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1 , 4.2 , 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

06 июня 2016 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" почтовой связью направлено заявление о страховой выплате с приложением перечня документов , полученное страховщиком 08 июня 2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции .

Из составленного 08 июня 2016 года сотрудниками отделения "Почта России" N 399580 с. Волово акта вскрытия письма усматривается, что в описи обнаружены несовпадения: пункт N 2 - справка о ДТП (оригинал) на самом деле ксерокопия; пункт N 3 - копия паспорта Таравкова С.Н. (н/з) на самом деле копия нотариально не заверена; N 5 - копия полиса ОСАГО (н/з) на самом деле копия нотариально не заверена; N 6 - копия ПТС (н/з) на самом деле копия нотариально не заверена; N 7 - копия в одительского у достоверения (н/з) на самом деле копия нотариально не заверена; N 8 - копия свидетельства о регистрации ТС (н/з) на самом деле копия нотариально не заверена; N 9 - извещение о ДТП отсутствует (т. 3 л.д. 2).

В подтверждение данного обстоятельства представителями СПАО "Ингосстрах" также составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 08.06.2016 года ввиду наличия указанных выше расхождений .

В ответ на полученное 08.06.2016 года заявление истца СПАО "Ингосстрах" в адрес Таравкова С.Н. направлено сообщение с просьбой о представлении указанных в письме надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлении к осмотру поврежденного в результате ДТП 28.05.2016 г. транспортного средства " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N N, а также разъяснением последствий непредставления необходимого пакета документов.

В приложении к сообщению указаны направление на независимую техническую экспертизу и копия акта о несоответствии вложения, составленного в ОПС с. Волово .

17 июня 2016 года страховой компанией было получено повторное заявление Таравкова С.Н. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков .

27 июня 2016 года страховой компанией в адрес Таравкова С.Н. направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором СПАО "Ингосстрах" выражает готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления поврежденного транспортного средства " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N, для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры, и представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом .

19 июля 2016 года Таравковым С.Н. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с приложением экспертного заключения N 010/16 от 05.07.2016 года, товарного чека за оплату услуг независимой технической экспертизы (подлинник) и банковских реквизитов (т. 1 л.д. 14), полученные страховой компанией 22.07.2016 года.

01 августа 2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на то, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от 27.06.2016 года (копия прилагается), остается неизменной .

И стцом был самостоятельно организованы осмотр и оценка ущерба поврежденного транспортного средства. Из акта осмотра от 20.06.2016 г. следует, что у автомашины "Дэу-Нексия" были повреждены боковина левая задняя часть, дверь задняя левая в виде царапин, потертости наклеенной пленки хамелеон и задний бампер.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 года, составленному ИП Юриной И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N N N, с учетом износа составляет 257 824 руб. За отчет истцом заплачено 34 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.08.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".

В соответствии с заключением эксперта N 1087-16 от 23.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Дэу-Нексия " , государственный регистрационный знак N N, с учетом износа состав ила 252 700 руб., рыночная стоимость - 476 000 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 732,11 руб. ( о кругленно 252 700 руб.) состоит из стоимости ремонтных воздействий в размере 4 482 руб., стоимости лакокрасочных материалов в размере 2 209,66 руб. и стоимости оклейки автомобиля пленкой в размере 250 000 руб.

Определяя размер страховой выплаты в сумме 6989,66 руб. (4482 руб. ремонтные воздействия +2209,66 руб. стоимость лакокрасочных материалов + 298 руб. почтовые расходы), суд правильно указал, что к восстановительным расходам не относятся расходы по оклеиванию кузова автомашины "Дэу-Нексия" пленкой хамелеон на сумму 250000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы необходимо засчитать в размер страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4.16 Правил ОСАГО к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В п. 3.4 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Положение), также указано, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Оклеивание автомашины пленкой хамелеон является одним из способов улучшения внешнего вида автомобиля, в связи с чем, такие расходы нельзя отнести к расходам на восстановление поврежденного автомобиля истца.

Ссылка представителя истца на п. 1.5 Положения о необходимости включения таких расходов в восстановительный ремонт несостоятельна. В данном пункте отмечается, что для характеристики повреждения лакокрасочного покрытия ТС отмечается и наличие изображений, в том числе пленок, однако не указывается, что расходы на оклеивание автомобиля пленкой подлежат включению в число расходов на восстановительный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что е сли одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения страховой компанией именно незаверенных копий документов, которые, в свою очередь, должны быть заверены, а также отсутствия извещения о ДТП, представление которого является обязательным наряду с иными предусмотренными Правилами ОСАГО документами, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, указав, что действия страховой компании по направлению истцу указанных выше сообщений о предоставлении полного пакета документов являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО.

Обжалуемое решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таравкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: