Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4188/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалёвой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Селютина Е.В. денежные Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Селютин Е.В.обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.11.2015 г. в "адрес" имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля "данные изъяты",принадлежащего на праве собственности Беляеву И.Ю.под управлением водителяСоломахина А.Н.и автомобиля "данные изъяты" управлением собственникаСелютина Е.В. ДТП произошло по винеСоломахина А.Н.В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ЖАСО, истца - ЗАО МАКС. Истец обратился к страховщику ЗАО МАКС, который страховую выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" нотариальные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от 23.03.2016 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, "данные изъяты"

В судебное заседание истец, третьи лицаСоломахин А.Н.,Беляев И.Ю., представитель ОАО "ЖАСО" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиСтрельникова Н.Л.исковые требования поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспорила, с учетом выводов которой уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., нотариальные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента.

Представитель ответчика по доверенностиПлугарева Т.Ю.в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, сумму ущерба, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила суду, что истец злоупотребил правом, поскольку известил ответчика на осмотр27.11.2015 года, представитель ЗАО МАСК явился по адресу: "адрес" однако эксперту автомобиль не был представлен, эксперт ЗАО МАКС пытался дозвониться до истца, однако на телефонный звонок27.11.2015 годав районе "данные изъяты" истец не ответил. К тому же истец проигнорировал требование страховщика о предъявлении поврежденного имущества на осмотр. Полагала, что оснований для применения штрафных санкций в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется, по причине нарушения истцом условий договора ОСАГО. Просила в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы штрафа и неустойки возникшим последствиям, так же просила учесть, что ЗАО "МАКС" не отказывалось от исполнения возложенных обязанностей, а пыталось их исполнить, направляя телеграммы и письма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, в свою очередь истец уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению ТС страховщику. Кроме того, просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки, судебные расходы и постановить новое, которым отказать в удовлетворении данный требований истцу.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., возражавшую против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.11.2015 г. в "адрес" имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля N,принадлежащего на праве собственностиБеляеву И.Ю.под управлением водителя Соломахина А.Н.и автомобиля N управлением собственникаСелютина Е.В.В ходе данного ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Соломахин А.Н., который допустил столкновение с автомобилем N,принадлежавшим на праве собственности и под управлениемСелютина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2015г., схемой ДТП от 07.11.2015г., объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки N. Селютин Е.В. застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полюсом серия N.09.2015 года (л.д. 30).

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая 23 ноября 2015г., которое было получено ответчиком 24 ноября 2015г. (л.д. 26). Так же в заявлении указанно, что истец организует осмотр поврежденного автомобиля27.11.2015 годав "адрес"Более того, в заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного ТС страховщиком ЗАО МАКС, отметки о том, что ТС не может передвигаться самостоятельно, не имеется.

30.11.2015 годав адресСелютина Е.В.была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, данная телеграммаСелютину Е.В.не доставлена по причине отсутствия Селютина Е.В. В связи с чем, страховой компанией был продлен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2015г. истец обратился к эксперту "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., величина УТС составляет "данные изъяты". При этом истец понес расходы на оценку в размере "данные изъяты".

15.12.2015 годаответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась просьба представить поврежденное имущество на осмотр, отправление данного письма подтверждается реестром отправления простых писем ЗАО МАКС от15.12.2015 года.

Между тем, в нарушении статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал претензию с приложением к ней отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была получена в ЗАО "МАКС"15.12.2015 года.

18.12.2015 годав адрес истцаСелютина Е.В.было направлено письмо, в котором содержалась просьба представить поврежденное имущество на осмотр, отправление данного письма подтверждается реестром отправления заказных писем ЗАО МАКС от18.12.2015 года, данное письмо истцом получено не было.

В суде первой инстанции заключение представленное истцом, представителем ответчика не оспаривалось, однако ответчиком был оспорен факт наступления страхового случая, в связи с чем, определением суда от 23.03.2016 года была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты" от 08 июля 2016 года установлено, что в результате проведенного экспертного моделирования, изучения и анализа повреждений на автомобилях N, анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и проведенным исследованиям, экспертного осмотра места ДТП, механизм ДТП от07.11.2015 годаэксперту представляется следующим образом: автомобиль N со стороны "адрес", согласно объяснениям водителяСелютина Е.В.со скоростью около 70 км/ч., автомобиль N это время выезжал с второстепенной дороги на главную в сторону "адрес", согласно объяснений водителяСоломахина А.Н.со скоростью около 10 км/ч.

В процессе выезда автомобиля N движения с автомобилем N, произошло перекрестное, касательное, эксцентричное столкновение данных транспортных средств.

Автомобиль N передней левой угловой частью с правой передней угловой частью автомобиля N затем совершил съезд на обочину, на которой имелся мусор, в том числе и строительный.

Автомобиль N определенный запас кинетической энергии, продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился на проезжей части, в месте, где он зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения от 07.11.2015 года.

На основании вышеприведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля N, отраженные в справке о ДТП от 07.11.2015 года., сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП возникли в момент и в результате контактирования с автомобилем N а повреждения нижней части кузова, в том числе и АКПП, отраженные в акте осмотра ТС, N оценщика "данные изъяты".могли образоваться в процессе ДТП от07.11.2015 годапри съезде на обочину в кучу мусора, в том числе и строительного, с объектами достаточной жесткости, чтобы причинить данные повреждения.

В результате проведенного экспертного моделирования, изучения и анализа повреждений на автомобилях N анализа представленных на исследование материалов гражданского дела, проведенного исследования осмотра места ДТП, эксперт указал, что форма, характер и локализация повреждений на автомобиле N о том, что вышеупомянутый автомобиль изначально контактировал передней левой угловой частью с объектом достаточной жесткости для получения механических повреждений крыла и бампера, то есть с автомобилем N затем совершил съезд на обочину, на которой имелся мусор, в том числе и строительный.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Более того, "данные изъяты"подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о контактном взаимодействии ТС, найден частный признак (след от лакокрасочного покрытия), образованный от контакта автомобиля N автомобилем N описан механизм образования повреждений. К тому же судом были обозрены фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД, на которых очевидны все указанные экспертом общие и частные признаки.

Поскольку заключение эксперта "данные изъяты" от 10 декабря 2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представителем ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции также обоснованно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов. Поскольку данное обязательство не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере "данные изъяты".,а также размер УТС - "данные изъяты", расходов на оценку - "данные изъяты" с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей лимит ответственности страховщика, суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, выразившийся в не предоставлении автомобиля на осмотр, при том, что ответчик трижды пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также истец не обеспечил доступ к поврежденному автомобилю представителю ответчика в назначенное самим истцом дату и время осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что расходы на нотариальное удостоверение документов в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, поскольку данная доверенность выдана на представительство интересов истца не только в рамках настоящего дела. а содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате транспортно-трассологической экспертизы в пользу "данные изъяты"

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, верно, взыскал в доход бюджета муниципального образования - города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6