Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4189/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Суханова В.Н. страховое возмещение в сумме N, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере N, судебные расходы в сумме N. Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Суханова В.Н. страхового возмещения в размере N, считать исполненным. Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.Н.обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.05.2016 годав 00 час. 10 мин. "адрес" ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника П. и автомобиля "данные изъяты" под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан П. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована в ООО "МСЦ". Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, который не представил автомобиль к осмотру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 24.05.2016 годав 00 час . 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника П. и автомобиля "данные изъяты" под управлением и в собственности Суханова В.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель П. вина которого не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника Д ТП П. . на момент столкновения застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N , гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "МСЦ" по полису ЕЕЕ N.

Приказом Банка России NОД-1589 от 20.05.2016 года назначена временная администрация ПАО "МСЦ".

Приказом Банка России от16.06.2016 годаN ОД- 1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "Межотраслевой страховой центр".

30.06.2016 года Суханов В.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением , которое было получено 05.07.2016 года , приложив необходимый пакет документов, в извещении уведомив страховщика о не транспортабельности автомобиля и об организованном истцом осмотре автомобиля на 13.07.2016 года в 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес" автосервис " "данные изъяты"

Однако, представитель ЗАО "МАКС" на осмотр не явился.

В материалах дела имеется экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором имеется акт осмотра транспортного средства N , согласно которого осмотр ТС истца производился 13.07.2016 года по адресу: "адрес" "адрес" К экспертному заключению приобщены фотоматериалы осмотра автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М. суду показал, что13.07.2016 годаон осматривал автомобиль "данные изъяты" по адресу "адрес" автосервис "данные изъяты", а ранее осматривал по адресу "адрес"

Свидетель Г. . суду показал, что работает "данные изъяты", 13.07.2016года явился для осмотра автомобиля от ЗАО "МАКС" в автосервис " "данные изъяты" по "адрес" в 17 час. 00 мин., однако, автомобиля не было, хозяин автосервиса пояснил, что его нет. Он до 17 час. 30 мин. простоял возле въезда в автосервис, но автомобиль истца так и не был представлен на осмотр. На нижний - цокольный этаж автосервиса он не ходил, был только на первом этаже.

Свидетель М. , являющийся "данные изъяты", осуществляющим свою деятельность по адресу: "адрес" автосервис "данные изъяты" пояснил, что с 11.07.2016 годав течение месяца "данные изъяты" в автосервисе "данные изъяты"", ждали, когда ТС осмотрит страховая компания, без этого не ремонтировали. Автомобиль находился на нижнем этаже.13.07.2016 годакто -то осматривал автомобиль. К нему в этот день и в другие дни не приходил никто и не спрашивал про данный автомобиль, про его местонахождение. Автомобиль потом ремонтировали в автосервисе " "данные изъяты"

Доводы ответчика ЗАО "МАКС" о злоупотреблении со стороны истца правом и наличии оснований для отказа во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не уведомлял истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предъявленных 30.06.2016 года.

Страховщик письменно не уведомлял истца (потерпевшего) о невозможности принятия решения о страховой выплате или об отказе в выплате в установленный срок.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Страховщик направил истцу 05.07.2016 году телеграмму на заявление от 30.06.2016 года о согласовании времени и месте осмотра, однако, в заявлении от 30.06.2016 года истцом было указано время и место осмотра автомобиля.

Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщик не назначал, приняв осмотр и экспертизу, представленную истцом, однако, в добровольном порядке не выплатил денежные средства, а выплатил при рассмотрении дела в суде частично страховое возмещение.

С учетом анализа показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства организован осмотр автомобиля истца, а на организованном осмотре истцом, представитель страховщика не присутствовал, поскольку не явился. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщик не назначал.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Суханов В.Н. обратился к ответчику с претензией, которую тот получил27.07.2016 года, приложив копию доверенности, экспертное заключение, копию квитанции об оплате услуг за экспертизу, банковские реквизиты истца.

Доводы ответчика, что именно эту дату необходимо считать как начало течения 20 дней для выплаты страхового возмещения, следует считать несостоятельными, поскольку заявление о страховом случае было подано 30.06.2016 года, а осмотр автомобиля произведен 13.07.2016 года. Предъявление страховщику заключения эксперта 27.07.2016 года не может рассматриваться как дата начала отсчета 20 дней для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению N от ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа N, при этом, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме N

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу досудебное экспертное заключение, представленное стороной истца, результаты которого сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере N

12.08.2016 года в период рассмотрения дела судом, ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в сумме N

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены 30.06.2016 года все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и определить размер страхового возмещения, произведя выплату своевременно.

Удовлетворение на момент рассмотрения дела судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно снижен судом до N.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по существу дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, но не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба, в пределах ее доводов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи) Копия верна Судья Секретарь

5