Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна С.А. денежные средства в сумме 149 561 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2965 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 14 июня 2016 года по вине Штильмарк М.Э., управлявшего автомобилем " KAMA 3-5320", государственный регистрационный знак N произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N. Также был поврежден автомобиль "Пежо-308", государственный регистрационный знак N

Истец направил в страховую компанию "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.

С учетом уточненных требований Карапетян С.А., просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 82154 руб. на основании заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Карапетян К.А., Штильмарк НА., Штильмартк М.Э., Мамучадзе М.Д., Куликов Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Джаукцян С.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Платошкииа Е.В. иск не признала. Указала, что 14.07.2016г. ответчик перечислил истцу 153000 руб., но деньги были возвращены банком, и повторно перечислены 23.07.2016г., после чего были зачислены насчет истца. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С .Г. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года около 00 час. 20 мин. в районе дома N 2А по Осеннему проезду в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Штильмарк М.Э., управляя принадлежащим Штильмарку Н.А. автомобилем " KAMA 3-5320", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Пежо 308", государственный регистрационный знак N принадлежащим Мамучадзе М.Д., под управлением Куликова Е.С. и с автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, под управлением Карапетяна К.А.

Виновным в ДТП признан Штильмарк М.Э., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина Штильмарка М.Э. подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " KAMA 3-5320", государственный регистрационный знак К8480Р/48 на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

20 июня 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику, указав о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль.

В связи с тем, что страховщик не организовал проведение оценки ущерба, истец представил суду заключение ИП Миленина А.И. от 28.06.2016 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 381 700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование" N 01-09/16 от 14.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439 600 руб., с учетом износа 352100 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 339800 руб., стоимость годных остатков 104646 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Оценка. Право. Страхование" N 01-09/16 от 14.09.2016 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, наступила полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 235 154 руб. (339 800 руб. - 104 646 руб.).

Поскольку ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 153000 руб., суд правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82154 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания не выполнила свои обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 41077 руб. в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также судебные расходы.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске. В заявлении, направленном в адрес ответчика, истец указал, что транспортное средство в силу своих повреждений не может участвовать в дорожном движении. В силу положений ст. 12 ФЗ N 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа. Как указано выше в добровольном порядке в установленные законом сроки, страховщик не произвел страховую выплату. Данных о том, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией как основание к отмене решения суда. Размер штрафа, вопреки позиции ответчика, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: