Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда Липецкой области от 27 сентября 201 6 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Негробовой М.В. денежные средства в сумме 20188 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Перовой Ю.В. денежные средства в сумме 5592 руб. 88 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Шлыкова Д.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. "

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негробова М.В., Перова Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что 22 апреля 20 15 г. в г. Липецке на пр. Победы "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля " Мицубиси Лансер ", государственный регистрационный знак N N Королева Р.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль " Греат Валл-СС ", государственный регистрационный знак N N N, принадлежащий им на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность владельцев автомобиля " Греат Валл-СС " застрахована не была.

С учетом уточненных требований, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 975 , 82 руб. в пользу Негробовой М.В. и 1392 , 88 руб. - в пользу Перовой Ю.В., судебные расходы.

Определением суда от 27 сентября 20 16 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было прекращено.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в нео спаривае мой части.

Истцы, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плугарева Т.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов, указывая, что в этой части решение суда постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя истцов по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответсвии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года в районе дома N 72 по пр. Победы г. Липецка произошло ДТП. Так, водитель Королев Р.В., управляя автомобилем " Мицубиси Лансер ", государственный регистрационный знак N N N , при перестроении не уступил дорогу автомобилю " Греат Валл - СС ", государственный регистрационный знак N N N , под управлением Негробовой М.В., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение транспортных средств.

Виновным в ДТП был признан Королев Р.В. , который наруш ил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечение Королева Р.В. к административной ответственности от 22.04.15 г., объяснениями Негробовой М.В., Королева Р.В., показаниями свидетеля Каширина С.В.

В результате ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " Мицубиси Лансер " была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС", ответственность владельца автомобиля " Греат Валл " застрахована не была.

Из экспертного заключения ИП Лаптиева А.В. усматривается, что стоимость ремонта автомобиля " Греат Валл - СС ", государственный регистрационный знак N N N , с учетом износа заменяемых деталей составит 74224 , 87 руб.

Ответчиком было представлено заключения ООО "ЭКЦ", согласно которому повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле заявленным обстоятельствам, произошедшим 22.04. 20 15 г. не соответствуют и были образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ" повреждения переднего правого крыла (частично) и блок - фары правой указанного ТС могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 22.04. 20 15 г.

Поскольку между сторонами возник спор по объёму повреждений, образовавшихся в результате ДТП 22 апреля 2015 г. по делу была назначена трасологическая, авто - товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что механизм ДТП 22.04. 2015 г. с участием указанных ТС представлял собой перекрёстное попутное косое касательное эксцентричное правое, правое переднее боковое для автомобиля " Греат Валл-СС " и левое боковое для автомобиля " Мицубиси Лансер " .

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей после повреждения в ДТП 22.04.16 г. составит 8300 руб., утрата товарной стоимости - 2843 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истц ов суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N 079/13.3, 13.4 от 30 августа 2016 г. поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Судом также установлено, что 11 ноября 20 15 г. Негробова М.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истекал 01 декабря 2015 г. Претензия ответчиком была получена 07 мая 2016 г. Страховая выплата произведена ответчиком 11 мая 2016 г. в размере 417, 06 руб.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 11143 руб. ( 8300 руб. + 2843 руб. ).

Так как Негробова М.В. и Перова О.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу, являются собственниками по 1\8 доли на автомобиль суд правильно взыскал с ответчика в пользу Негробовой М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 975, 82 руб. (11143 руб. :8 долей - 417, 06 руб.), в пользу Перовой Ю.В. 1392, 88 руб. (11143 руб.: 8 долей) и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг оценщика, так как в основу решения суда была положена судебная экспертиза, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом Негробовой М.В. была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. Таким образом, оплата Негробовой М.В. расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решении суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15000 руб. отмене не подлежит.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Такие издержки в силу положений ст. 88 ГПК РФ относится к судебных расходам.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, решение постановленос соблюдением норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: