Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-4192/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Долговой Л.П.

судей

Кедриной О.В.,Торговченковой О.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Золотаревой Л.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Золотаревой Л.В. к Добрыниной Т.С., Добрынину Ю.И. о возмещении расходов по оплате помощи представителя, понесенных в ходе уголовного дела ? прекратить.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

Золотарева Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Добрынины Т.С. и Ю.И. нанесли ей телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Добрынина Ю.И. и Добрыниной Т.С. прекращено по части 2 статьи 24 УПК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Золотаревой Л. В. к Добрыниной Т. С., Добрынину Ю. И. о возмещении расходов по оплате помощи представителя, понесенных в ходе уголовного дела, прекращено. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Золотарёвой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение.

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Золотарева Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ответчики Добрынины Ю.И. и Т.С. указывают на законность оспариваемого определения суда.

Выслушав истицу Золотареву Л.В. и её представителя Лунёву Л.Е., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчиков Добрыниной Т.С. и Добрынина Ю.И.-Молозину Е.Н., возражавшую против частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу пункта 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к которым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Добрынина Ю.И. и Добрыниной Т.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Гражданский иск Золотаревой Л.В. к Добрынину Ю.И., Добрыниной Т.С. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 5-8).Вопрос о взыскании судебных издержек, понесённых Золотарёвой Л.В., при расмотрении названного уголовного дела, не разрешался.

Статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания процессуальных издержек.

Коль скоро судебные издержки понесены истицей при рассмотрении уголовного дела, а вопрос о возмещении процессуальных издержек не решен, то этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим судебное постановление по существу обвинения, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка N г.Липецка заявления Золотарёвой Л.В. о взыскании судебных издержек, понесённых ею по названному уголовному делу, с ответчиков Добрыниных, которое принято к производству мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что истице разъяснялись права заявить эти требования в порядке гражданского судопроизвоодства, основаны на её ошибочном толковании разъяснения её прав на предъявление в таком порядке требований о возмещении морального вреда и расходов на лечение, что не касалось процессуальных издержек, понесённых в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Золотаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: