Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда городаЛипецка от 26 сентября

2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Сергеевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года в отношении нее было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Факт обвинения в совершении преступления причинил ей нравственные страдания, которые выражались в постоянной бессоннице, депрессии, поскольку она ежедневно находилась в стрессовом состоянии, очень сильно переживала из-за происходящего и находилась на грани психологического срыва. Ей неоднократно приходилось участвовать в различных следственных действиях: давать показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, доказывая свою невиновность. К ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, в обеспечении заявленного иска ФИО7 на принадлежащее ей имущество был наложен арест. Так же в период уголовного преследования, в отношении нее в публичной сети Интернет была опубликована информация, из которой, по ее мнению, было очевидно, что она является подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ссылалась на то, что в период уголовного преследования близкие родственники сопереживали происходящему, что ей так же доставляло нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева О.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что незаконное предъявление ей обвинения по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации стало причиной имеющегося у нее в настоящее время заболевания: расстройство адаптации смешанная тревожная и депрессивная реакция. В связи с наличием указанного заболевания, она регулярно проходит лечение в ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", при этом указала, что до начала уголовного преследования в отношении нее, она была достаточно стрессоустойчивой. Также связывает потерю двух новорожденных детей с происходящими событиями.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанова К.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и неразумность размера требуемой компенсации. При этом полагала, что избрание в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть включено в объем компенсации морального вреда. Также указывала на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Сергеевой О.А. и имеющимся у нее заболеванием. Полагала недоказанным то обстоятельство, что именно предъявление истцу обвинения по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации стало причиной гибели ее новорожденных детей.

Представитель третьего лица Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеева О.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Судом было установлено, что 21 апреля 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сергеевой О.А..

23 мая 2014 года старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сергеевой О.Д..

18 июля 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

30 мая 2014 года и 23 июля 2014 годапроведены обыски в жилище Сергеевой О.А.по адресам: "адрес", составлены ответствующие протоколы .

04 июня 2014 года Сергеева О.А. была допрошена в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июля 2014 года потерпевшим ФИО7 предъявлен гражданский иск к подозреваемой Сергеевой О.А., ФИО7 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сергеевой О.А.

15 августа 2014 года в отношении Сергеевой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 сентября 2014 года Сергеева О.А. была привлечена и допрошена в качестве обвиняемой.

05 сентября 2014 года Сергеева О.А. была допрошена в качестве обвиняемой.

01 октября 2014 года уголовное дела N возвращено старшему следователю следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для производства дополнительного следствия. Тогда же предварительное следствие по данному делу было возобновлено.

24 октября 2014 года Сергеева О.А. была привлечена и допрошена в качестве обвиняемой.

10 ноября 2014 года ей было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения Сергеевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сергеевой О.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июня 2016 года приговором Советского районного суда г. Липецка Сергеева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Сергеева О.А. была освобождена от назначенного ей наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 августа 2016 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставлен без изменения.

Приговор и постановление вступили в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Сергеевой О.А. представлены доказательства причинения ей морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Сергеевой О.А. с учетом личности истца и ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, длительность уголовного преследования по несостоятельному обвинению, избрание в отношении истца меры пресечения, то обстоятельство, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора Сергеева О.А. находилась под бременем ответственности как за преступление, которое она не совершала, так и за преступление, по которому она была осуждена, то обстоятельство, что Сергеева О.А. в период расследования уголовного дела была ограничена в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента привлечения в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна была являться по вызову сотрудников следственных органов, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, в жилом помещении по месту жительства истца был проведен обыск, на ее автомобиль был наложен арест. Также судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в жалобе, быть не может поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

8