Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4203/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазунова С.Г. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Компания регионстрой" в пользу ФИО12 средства в "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания регионстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Глазунов С.Г. обратился с иском к ООО "Компания регионстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ода между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве "данные изъяты" , общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Истец исполнил обязательство по оплате долевого участия в полном объеме, оплатив ответчику сумму в размере "данные изъяты" ... Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2015 года, срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, тогда как фактически квартира была передана по акту приема-передачи15 августа ДД.ММ.ГГГГ ... Кроме того, ссылался на то, что поскольку ответчиком квартира была несвоевременно передана истцу, он был вынужден заключить договор аренды другой квартиры, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы по арендной плате жилья в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за 227 дней просрочки в "данные изъяты" , компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ., убытки в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Глазунов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Королев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Объяснил, что не может представить доказательств об отсутствии у истца на праве собственности какого-либо имущества.

Представитель ответчика ООО "Компания регионстрой" Чунихин Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Глазунову С.Г., как и остальным дольщикам, было направлено письмо с предложением внести изменения сроков передачи квартиры, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было продлено до14.11. ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Глазунов С.Г. от подписания такого соглашения отказался. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ г., ключи от квартиры были переданы Глазунову С.Г.05.07.2016 г., а 15.08.2016 г.был подписан передаточный акт. Просил считать датой передачи квартиры Глазунову С.Г. именно05.07.2016 г., поскольку с этого времени квартира фактически была ему передана. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Глазунов С.Г. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в остальной части просит решение оставить без изменения. Полагает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Глазунова С.Г., его представителя по Алехину Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Компания Регионстрой" Чунихина Н.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания регионстрой" и Глазуновым С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в соответствии с требованиями проектной документации объект "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в установленный п. N договора срок в собственность участнику долевого строительства "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену, и после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно п. N договора сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты".

В соответствии с п. N договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в

4 квартале 2015 года. Указанный срок является единым для всех участников долевого строительства, в котором застройщик обязан передать квартиры. Срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом Участника долевого строительства письменно за 10 дней.

В силу п. N договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец Глазунов С.Г. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в "данные изъяты" . исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что в официальном порядке был продлен срок разрешения на строительство, после чего большая часть участников долевого строительства в указанном доме подписала дополнительное соглашение, которым установлен иной, более поздний срок передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка разрешение на строительство продлено до 14.11.2016 г.

30.10.2015 г. с рядом участников долевого строительства были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми п. N Договора участия в долевом строительстве изложен в иной редакции: после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в мае 2016 года . Указанный срок является единым для всех участников долевого строительства, в котором застройщик обязан передать квартиры, и включает в себя 60 рабочих дней необходимых застройщику на оформление документов для передачи объекта долевого участия в собственность участнику долевого строительства. Застройщик имеет право досрочно выполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, известив об этом участника долевого строительства письменно за 10 дней.

Отвергая доводы ответчика о том, что истец не подписал вышеназванное дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства был продлен, и, приходя к выводу о том, что в данном случае следует считать сроком исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры именно срок, указанный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а именно - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого участия в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий долевого участия является правом, но не обязанностью истца, и продление разрешения на строительство дома не может повлиять на объем прав истца, как участника долевого строительства.

В названной части решение суда сторонами не оспаривается, а соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом в апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части размера взысканной суммы, и выражается несогласие с определенным судом периодом исполнения обязательства по передаче ответчиком квартиры. Так, истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения вышеприведенного п. N договора, полагает, что квартира должна была быть ему передана ответчиком не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем указывает, что суду следовало исчислять неустойку с 01 января 2016 года.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что, с учетом условий п. N договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, определен окончательный срок передачи квартиры в собственность истца, как указал суд, не позднее 05 февраля 2016 года.

Доводы истца о том, что поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено лишь 30.06.2016 года, то есть по окончании 4 квартала 2015 года, соответственно, по мнению истца, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку условия договора участия в долевом строительстве не содержат указания о том, что срок передачи объекта определен не позднее 01 января 2016 года, при этом дополнительный срок передачи объекта долевого строительства в 20 рабочих дней предусмотрен самим договором участия в долевом строительстве.

Определяя дату передачи квартиры истцу, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из фактической даты передачи истцу ключей от квартиры, а именно 05 июля 2016 года, а не из даты подписания сторонами передаточного акта 15 августа 2016 года, поскольку ответчик фактически исполнил договор именно 05 июля 2016 года, передав Глазунову комплект ключей от квартиры и предоставив её истцу, который предварительно осмотрел её. Доказательств того, что передаточный акт был подписан сторонами позднее, чем истцу были переданы ключи от квартиры, по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилпериод просрочки исполнения обязательств, который с 06.02.2016 года по 04.07.2016 года составил 150 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив её размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Глазунова С.Г. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа также был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки и штрафа несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме "данные изъяты" рублей за найм жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения убытков в виде найма жилого помещения именно в результате несвоевременной сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца объяснил, что не может представить доказательств об отсутствии у истца на праве собственности какого-либо имущества.

Решение в этой части истцом не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Глазунова С.Г., оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глазунова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5