Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Морозова "данные изъяты" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2016 г., которым постановлено,

Исковое заявление Морозова "данные изъяты" к медсанчасти ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Ульяновску о компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить право на обращение с настоящим исковым заявлением в "данные изъяты" области "адрес"), либо "данные изъяты" области ( "адрес").

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к медсанчасти ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Ульяновску о компенсации морального вреда, "данные изъяты"

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Морозовым А.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время местом его проживания является "данные изъяты", а следовательно и заявление подсудно Правобережному районному суду города Липецка.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из иска, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть на территории, подсудной "данные изъяты" области.

Местом нахождения ответчика значится "адрес" Данная территория подсудна "данные изъяты" области.

Довод истца о том, что местом его преимущественного проживания является "данные изъяты", которое может расцениваться как место жительства истца, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статей 73, 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы являются исправительные колонии, к которым также относятся колонии-поселения.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания. Следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. С учетом изложенного к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованно обжалуемого определения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Морозова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

2