Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4215/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Орловой О.А.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Автомир-Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Данковцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N N N.

ООО "Автомир-Л" в иске к Корчагину А.С., ООО "Ринг-С" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об освобождении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N от ареста , наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ему на осно вании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ .

Впоследствии Корчагин А.С. уточнил требования, просил исключить автомобиль "данные изъяты" госномер N из описи арестованного имущества, признать истца добросовестным приобретателем, указывая на то, что купил автомобиль у собственника ООО "Ринг-С" по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость имущества и забрал автомобиль из автосалона. Во время совершения сделки автомобиль под арестом не находился.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сторона договора купли-продажи ООО "Ринг-С" , должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, ООО "ДВС-Авто" , взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО "ДВС-Авто" - Мисриев П.Н., ИФНС России по Правобережному району города Лип ецка, ООО "Автомир-Л", ООО "Прайд-Медиа", Крутских А.М., Чернышов С.В., ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка, МИФНС N 4 по Тамбовской области, Воло цкий А.В., Власов Н.Е., Купалихин А.В., Бугай К.А., ООО Частная охранная орга низация "Русь", УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Гряз инского района Липецкой области), Яковлев С.А., Сторожев А.Ю., Батраков С.Б., Безб ородова С.С., Меркулова С.Ю., ФБУ " Воронежский региональный центр судебной эксп ертизы " , Стурова Ю.А., Цветков А.А., ООО "Стройпромкомплекс".

Ответчик ООО "Автомир -Л" исковые требования не признал и заявил встречный иск к Корчагину А.С., ООО "Ринг-С" о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным , указывая на то, что согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" госномер М N N на основании дого вора поставки от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ДВС-Авто", в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании решени Арбитражного суда Лип ецкой области. Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП города Лип ецка был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении авто мобиля , а впоследствии и арест. Считает, что сделки между ООО "ДВС-Авто" , ООО "Европлан", ООО "Ринг С" и Корчагиным А.С. являются мнимыми, совершены с целью создания видимости смены собственника имущества, чтобы избежать обращения взыскания по долгам ООО "ДВС-Авто", поскольку регистрация смены собственников в ГИБДД не производилась, а конечным собственником имущества стал директор ООО "ДВС-Авто" Корчагин А.С.

П редставитель ответчика ООО "Ринг С" Воротникова Е.В. исковые требования Корчагина А.С. признала и возражала против удовлетворения встречных требований ООО "Автомир-Л" , ссылаясь на то, что ООО "ДВС-Авто" являлось официальным дилером КИА Моторс Рус в г. Липецке, в настоящее время официальным дилером марки КИА в Липецке является ООО "Ринг С" . Спорный автомобиль относился к серии тестовых автомобилей, которые по условиям дилерского соглашения не должны продаваться до определенного пробега, поэтому их сдают в лизинг. Когда у ООО "ДВС-Авто" возникли финансовые проблемы и решался вопрос о смене дилера, ООО "Ринг-С" выкупило автомобили марки КИА и погасило за ООО "ДВС-Авто" обязательства по передаче покупателям проданных автомобилей. Д ополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя ООО "ДВС-Авто" перед лизингодателем ПАО "Европлан" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Ринг С". По условиям соглашения ООО "Ринг С" перечисли ло лизингодателю ПАО "Европлан" сумму долга "данные изъяты" и плату за разрешение на перевод долга в сумме "данные изъяты" п латежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "Ринг С" обяза лось перечислить старому должнику "данные изъяты". Поскольку ООО "ДВС-Авто" име ло задолженность перед ООО "Ринг С", стороны пр оизвели зачет взаимных однородных требований на указанную сумму. По договору купли- продажи от 30 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг С" купило у ПАО "Европлан" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N стоимостью "данные изъяты" , опла та произведена полностью, что подтверждается актом сверки расчетов . ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг С" продало автомобиль Корчагину А.С. , оплата произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю, оснований считать сделку мнимой не имеется. На момент заключения договоров автомобиль под арестом не находился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Корчагина А.С. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Автомир-Л" .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автомир-Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО "Ринг С" и покупателем Корчагиным А.С., так как собственником автомобиля на момент его продажи являлось не ООО "Ринг С" , а ООО "ДВС-Авто". Доказательств того, что первоначальная сделка купли-продажи автомобиля между ООО "ДВС-Авто" и З АО "Европлан" была оплачена покупателем, в материалы дела не представлено, а потому все последующие сделки с имуществом ничтожны.

Выслушав объяснения истца Корчагина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДВС-АВТО" расположено в г. Липецке, основным видом деятельности является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. 14 декабря 2016года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Директором ООО "ДВС-Авто" является Корчагин С.П. - отец истца Корчагина А.С. Истец работал в ООО "ДВС-Авто" в должности "данные изъяты".

ООО "РИНГ С" находится в г. Воронеже, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

ПАО (ранее ЗАО) "Европлан" находится в г. Москве, имеет представительство в г. Липецке, основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Сведения ЕГРЮЛ не свидетельствуют о совпадении или взаимозависимости учредителей, органов управления и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ДВС-Авто", в том числе "данные изъяты" госномер N, в пользу взыскателя ООО "Автомир-Л" на общую сумму "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области (л.д. N том N).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП города Липецка возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "ДВС-Авто" о взыскании денежных средств в пользу граждан и юридических лиц (л.д. N том N).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. N том N).

По сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Данковцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ДВС-Авто", в мере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. N том N).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в опись арестованного имущества включен автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N, находившийся по месту жительства истца Корчагина А.С. ( л.д. N, том N).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что по электронной базе данных ФИС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN N N является ООО "ДВС-Авто" (л.д. N, том N). По сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль принадлежит ЗАО "Европлан" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том N).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ООО С-Авто" является лизингополучателем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N том N).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль первоначально принадлежал ООО "Киа Моторс РУС", был поставлен ООО "ДВС-Авто" на основании дилерского договора о реализации и обслуживании, соглашения о поставке автомобилей дилеру (л.д. N том N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВС-Авто" и ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи транспортных средств N N. По условиям договора покупатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду. Согласно приложению N N к договору, лизингополучателем является ООО "ДВС- Авто" (л.д. N том N). Из приложения N N следует, что приобретен спорный автомобиль "данные изъяты". Сумма платежа "данные изъяты" (л.д. N том N).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Европлан" и ООО "ДВС-Авто" заключен договор лизинга N N , согласно которому ЗАО "Европлан" передало автомобиль во временное владение и пользование ООО "ДВС-Авто" для предпринимательских целей. Сумма лизинговых платежей "данные изъяты". Сторонами утвержден г рафик лизинговых платежей по "данные изъяты" "данные изъяты" ежемесячно . Договором предусмотрено, что п редмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополуч ателем . Дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том N).

В подтверждение оплаты по договорам в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму "данные изъяты", N N на сумму "данные изъяты" (л.д. N том N).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ПАО "Европлан" и лизингополучател ем ООО "ДВС-Авто" с участием ООО "Ринг С" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя ООО "Ринг С" (л.д. N том N).

ДД.ММ.ГГГГ м ежду ООО "ДВС-Авто" и ООО "Ринг С" заключен договор о переда че новому должнику ООО "Ринг С" обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее из основного договора N N . Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату договора определена сторонами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя ООО "Ринг С" обяз алось перечислить ООО "ДВС-Авто" денежные средства в сумме "данные изъяты" ( л.д. N том N). Обязательство по оплате исполнено путем зачета взаимных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ринг С" лизингополучатель) заключено соглашение N N к договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N, выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ , ООО "Ринг С" уплатило ПАО "Европлан" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за разрешение на перевод долга, произвело оплату по договору N N в сумме "данные изъяты" (л.д. N том N, л.д. N N

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "Ринг С" (покупатель) заключен дог овор купли-продажи автомобил "данные изъяты" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" (л.д. N том N, л.д. N том N).

На основании договор а купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг С" продало Корчагин у А.С. автомобиль Киа Серато, идентификационный номер N N, госномер N N по цене "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи автомобил , паспорт а транспортного средства, ключ ей (л.д. N том N).

Из представленного счета на оплату и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корчагин А.С. уплатил ООО "Ринг С" "данные изъяты" за автомобиль (л.д. N том N). Поступление от покупателя платежа в указанной сумме подтверждается кассовой книг ой ООО "Ринг С" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N том N).

Приходя к выводу о том, что автомобиль Киа Серато принадлеж ит Корчагину А.С. на праве собственности , суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату по договору купли - продажи, получил от продавца автомобиль, ключи, подлинник паспорта транспортного средства , сделка реально исполнена сторонами, при наложени и ареста автомобиль находился у Корчагин а А.С. , а потому оснований для признания договора купли-продажи мнимым не имеется .

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования Корчагина А.С. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, отказав ООО "Автомир-Л" в удовлетворении встречного иска к Корчагину А.С., ООО "Ринг-С" о признании н едействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N .

Суд правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что Корчагин А.С. не поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области , не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, так как закон не связывает переход права собственности на транспортные средства с его регистрацией в органах ГИБДД . Из объяснений Корчагина А.С. следует, что при обращении в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с установленным судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. По информации Правобережного РОСП города Липецка , в отношении автомобиля "данные изъяты" госномер N в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились запрет ы на регистрационные действия. Запрет от ДД.ММ.ГГГГ был снят ДД.ММ.ГГГГ, запрет от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что в установленные нормами действующего законодательства сроки истец не мог произвести перерегистрацию транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что на момент совершения сторонами сделок спорное имущество не было арестовано.

С доводом ответчика ООО "Автомир-Л" о том, что договоры купли-продажи заключались ООО "ДВС-Авто", П АО "Европлан" , ООО "Ринг С" только для создания видимости перехода права собственности, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника ООО "ДВС-Авто", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сделки совершены юридическими лицами в соответствии с основными видами их уставной деятельности. Спорный автомобиль не относи л ся к основным производственным средствам и приобрет ался исключительно в целях последующей продажи и финансовой аренды, о чем прямо указано в договорах .

Из списка исполнительных производств в отношении должника ООО "ДВС-Авто" следует, что ООО "Ринг С" является одним из взыскателей ООО "ДВС-Авто" по исполнительному производству, сумма долга значительно превышает размер оплаты по договору о переводе прав и обязанностей лизингополучателя, в связи с чем основания для взаимозачета встречных требований, как предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон имелись (том N, л.д. N).

Согласно материалам дела, у П АО "Европлан" также имелась экономическая целесообразность в совершении сделок в связи с наличием задолженности у ООО "ДВС-Авто" по лизинговым платежам.

Одно лишь то обстоятельство, что истец является сыном директора ООО "ДВС-Авто" Корчагина С.П. не может служить достаточным основанием для признания мнимым договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Ринг С" - официальным дилером КИА МОТОРС РУС, и покупателем Корчагиным А.С., оплата по которому произведена полностью в кассу продавца. Сведений о том, что продажная цена не соответствует стоимости имущества с учетом его износа, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности предшествующих сделок, совершенных между ответчиками ООО "ДВС-Авто", П АО "Европлан" , ООО "Ринг С" , обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело по иску ООО "Автомир-Л" к ООО "ДВС-Авто", ПАО "Европлан", ООО "Ринг С" о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N. До разрешения спора судом первой инстанции решение по делу арбитражным судом не принято , а потому оснований для вывода о недействительности договора между Корчагиным А.С. и ООО "РИНГ С" в связи с отсутствием факта оплаты покупателем ЗАО "Европлан" продавцу ООО "ДВС-Авто" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось . На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Автомир-Л" отказано в удовлетворении иска. Таким образом, основания считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по мотиву отсутствия у ООО "РИНГ С" титула собственника проданного имущества отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Автомир-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь