Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4217/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Михалёвой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобелева Б.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Выделить Кобелеву Б.Е. в собственность на причитающуюся ему N долю в праве общей долевой собственности часть "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: ( "данные изъяты" 1 этаж - гаража N площадью "данные изъяты", мастерской N площадью "данные изъяты" 2 этаж - кухни N площадью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты" мансарда - подсобного площадью "данные изъяты" погреба под "данные изъяты" (гараж на стадии строительства), "данные изъяты"яма сливная), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход в часть N осуществляется через существующий вход в мастерской N на первом этаже лит. "данные изъяты"

Выделить Иолтуховской Г.В. в собственность на причитающуюся ей N доли в праве общей долевой собственности часть "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: лит. "данные изъяты" этаж - коридора N площадью "данные изъяты" ванной N площадью "данные изъяты". м, коридора N площадью "данные изъяты", топочной N площадью "данные изъяты" туалета "данные изъяты" жилой комнаты "данные изъяты". м; 2 этаж - лестницы "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты"; мансарда - подсобного площадью "данные изъяты" пристройки лит. а площадью "данные изъяты" погреба под "данные изъяты" крыльца, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вход в часть N осуществляется через существующий вход в пристройке "данные изъяты"

Считать выделенную изолированную часть жилого дома Кобелеву Б.Е. составляющей "данные изъяты" доли; Иолтуховской Г.В. доли.

Возложить на Кобелева Б.Е. обязанность по пробивке дверного проема размером "данные изъяты" между кухней N и жилой комнатой N с устройством металлической перемычки; пробивке дверного проема размером "данные изъяты" в наружной стене в жилой комнате N с устройством металлической перемычки по 2 (второму) этажу, пробивке дверного проема в наружной стене в помещении площадью "данные изъяты" с устройством металлической перемычки по мансарде, а также по проектированию и возведению пристройки с лестничным маршем; проектированию и осуществлению реконструкции крыши на мансарде со стороны проектируемой пристройки с последующим устройством дверного проема (для сообщения между проектируемой пристройкой и подсобным помещением мансарды).

Возложить на Иолтуховскую Г.В. обязанность по заделке кирпичом дверного проема между коридором N и гаражом N (1 этаж); заделке гипсокартоном дверного проема между лестницей N и кухней N; заделке гипсокартоном дверного проема между лестницей N и лсилой комнатой N (2 этаж); заделке кирпичом дверного проема между лестницей N и подсобным помещением площадью "данные изъяты" устройству межквартирной перегородки из гипсокартона между подсобным помещением площадью "данные изъяты" и подсобным помещением площадью "данные изъяты"мансарда), а также по проектированию и устройству лестничного марша из помещения лестницы N в подсобное помещение площадью "данные изъяты"

Возложить на Кобелева Б.Е., Иолтуховскую Г.В. обязанность по проектированию и устройству раздельной системы отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выделяемых им частей жилого дома в равных долях.

Взыскать с Кобелева Б.Е. в пользу Иолтуховской Г.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества его доле в праве собственности в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию за производство работ по перепланировке в размере "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности Кобелева Б.Е. с одной стороны и Иолтуховской Г.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 "адрес" момента вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" между Кобелевым Б.Е. и Иолтуховской Г.В..

Выделить в общее пользование собственникам N и N долей на земельный участок N по "адрес" ФИО3 "адрес" участок земли площадью "данные изъяты" в границах следующих точек, согласно заключению эксперта "данные изъяты"

"данные изъяты"

Выделить в пользование собственнику N доли Кобелеву Б.Е. участок земли площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в границах следующих точек, согласно заключению эксперта "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело на жилой" "адрес", а также для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Кобелев Б.Е. обратился в суд с иском к Иолтуховской Г.В. о выделе доли в натуре из общего имущества в домовладении и об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке, разрешить который они не могут. Просил суд выделить в натуре в собственность Кобелева Б.Е. долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, литер " "данные изъяты" состоящего из отапливаемых помещений: 1 этаж часть N пл. "данные изъяты" N пл. "данные изъяты" N пл. "данные изъяты", N пл. "данные изъяты" N пл. "данные изъяты" N пл. "данные изъяты" и часть холодной пристройки "данные изъяты" в качестве входного тамбура, а также не отапливаемое помещение N пл. "данные изъяты" для обеспечения доступа в подвал под "данные изъяты" определить порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", выделив в общее пользование совладельцев (под помещениями жилого дома, а также для доступа и обслуживания частей строения жилого дома) в следующих границах: по фасадной границе - "данные изъяты" по границе с предполагаемым участком N по границе с предполагаемым участком N., по правой границе - "данные изъяты" в пользование Кобелеву Б.Е. земельный участок по следующим границам: по границе с участком N, выделяемым в общее пользование - "данные изъяты"., по границе с предполагаемым участком "данные изъяты" по тыльной границе - "данные изъяты" по правой границе - "данные изъяты" определить денежную компенсацию в виде выплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" Кобелевым Б.Е. в пользу Иолтуховской Г.В.; взыскать с Иолтуховской Г.В. в пользу Кобелева Б.Е. судебные расходы в виде оплаты за производство экспертного исследования - "данные изъяты", оплаты госпошлины - "данные изъяты", оплаты за изготовление искового заявления - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Кобелев Б.Е. и его представитель по доверенности Зверев Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Считали возможным произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом "данные изъяты" N и вариантом предложенным экспертом "данные изъяты". Истец собирается там проживать с семьей однако при варианте N "данные изъяты"" земельный участок, выделяемый для пользования истцу находится под окнами ответчика (схема N). Истец намерен сделать для дочери детскую площадку, но видеть ее и контролировать при таком расположении земельного участка, не представляется возможным, поскольку на этой стороне нет окон истца. Истец считает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учел толщину перегородок, которые он предполагает устроить из гипсокартона. При этом просили удовлетворить исковые требования по варианту "данные изъяты", полагая, что данный вариант самый рациональный и менее затратный. Просили суд взыскать с Иолтуховской Г.В. понесенные судебные расходы на сумму "данные изъяты", в том числе: за запрашиваемую информацию из ЕГРП, за кадастровую выписку, за сведения об объекте недвижимости в ГКН "данные изъяты", за производство досудебной экспертизы "данные изъяты" - "данные изъяты", за выезд эксперта "данные изъяты" в судебное заседание - "данные изъяты", за судебную экспертизу - "данные изъяты", за изготовление искового заявления в размере "данные изъяты", за участие представителя в суде "данные изъяты", за оплату госпошлины - "данные изъяты", за выезд эксперта "данные изъяты". в судебное заседание - "данные изъяты".

Ответчик Иолтуховская Г.В. и её представитель Коновалов А.А. в судебном заседании объяснили, что основные доводы со стороны истца относительно определения раздела и порядка пользования сводятся к максимальной изоляции сторон друг от друга. Возражали об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту N, считали, что более целесообразно произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту N. Считают, что именно этот вариант раздела является наиболее рациональным, максимально соответствует долям сособственников, предполагает минимальную компенсацию за превышение долей сособственников. Стороны изолированы и друг с другом не пересекается. Именно этот вариант раздела не противоречит интересам несовершеннолетних детей ответчика, так как ей выделяется часть дома с оборудованными подсобными помещениями и удобствами. Истец не учитывает, что ответчик, проживая в этом доме, по варианту N, который устраивает истца, остается без ванной комнаты, туалета, что является не приемлемым при наличии двух несовершеннолетних детей, один из них малолетний. Просят произвести раздел именно по варианту N, определить порядок пользования землей, также по схеме относящейся к варианту N, взыскать с истца компенсацию за превышение доли имущества, разделить затраты по переустройству на стороны в зависимости от планировки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кобелев Б.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, отказал во взыскании расходов на экспертное исследование и вызов эксперта в суд, не произвел компенсацию за замощение, а также предстоящих расходов истца по переоборудованию крыши, возведению пристройки и подведению коммуникаций.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав истца Кобелева Б.Е. и его представителя по доверенности Зверева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчицы Иолтуховской Г.В. и ее представителя по доверенности Коновалова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Иолтуховской (Кобелевой) Г.В. ( N) и Кобелеву Б.Е. ( "данные изъяты" доля).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" состоит из следующих помещений: в лит N: помещение N (коридор) площадью N помещение N (ванная) площадью N помещение N (коридор) площадью N, помещение N (топочная) площадью "данные изъяты" помещение N (туалет) площадью "данные изъяты" помещение N (гараж) площадью кв. м, помещение N (мастерская) площадью "данные изъяты" помещение N (жилая комната) площадью "данные изъяты" в "данные изъяты" по этажу 1: помещение N (лестница) площадью кв.м, помещение N (жилая комната) площадью "данные изъяты" помещение N (кухня) площадью "данные изъяты", помещение N (жилая комната) площадью "данные изъяты", помещение N (жилая комната) площадью "данные изъяты" по этажу 2 мансарда: помещение (подсобное) площадью "данные изъяты" помещение (подсобное) площадью "данные изъяты" помещение N (пристройка) площадью "данные изъяты" помещение N (лоджия) площадью "данные изъяты" Кроме того, имеются следующие надворные и хозяйственные постройки: два погреба под "данные изъяты" (гараж устроен лишь фундамент), "данные изъяты" (яма сливная), а также дворовые сооружения: "данные изъяты" (ограждение), "данные изъяты" (ограждение), "данные изъяты" (замощения).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела жилого дома и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Согласно проведенной "данные изъяты" по делу судебной экспертизы с привлечением специализированной геодезической организации "данные изъяты" для производства исполнительной съемки фактических границ спорного земельного участка действительная стоимость жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенного по адресу: "адрес" (без учета ограждений и замощений) на момент производства экспертизы с учетом индексации цен (в текущих ценах) и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составляет "данные изъяты".

Проведенным обследованием было установлено, что помещение N (гараж) и N (мастерская), расположенные на первом этаже жилого дома "данные изъяты" (на момент осмотра являются неотапливаемыми), согласно методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, не могут входить в состав жилого помещения дома. Согласно представленного в материалах дела технического паспорта на жилой "адрес", площадь вышеуказанных помещений N (гараж) и N (мастерская) указана как отапливаемая и включена в общую площадь жилого помещения дома. Поскольку данный показатель является важным при производстве экспертизы, экспертом, в адрес суда 26.08.2016г. был направлен запрос с просьбой предоставить новый технический паспорт на домовладение N по "адрес" либо разрешить при ответе на поставленные в определении суда вопросы использовать полученные в результате проведенного обследования фактические данные. Судом было разрешено эксперту при ответе на поставленные в определении суда вопросы использовать полученные в результате проведенного обследования, фактические данные.

В заключении экспертом предложен 1 вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями сторон, 2 варианта - с отступлением от долей.

Исследовав каждый из вариантов раздела, оценив конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание доводы каждой из сторон, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о разделе дома по варианту N. при котором собственнику "данные изъяты" Кобелеву Б.Е. выделяется часть N жилого дома, состоящую из ( "данные изъяты"): 1 этаж - гаража N площадью "данные изъяты" м стоимостью "данные изъяты", мастерской N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; 2 этаж - кухни N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью кв. м стоимостью "данные изъяты"; мансарда - подсобного площадью "данные изъяты". м стоимостью "данные изъяты"; погреба под "данные изъяты". Вход в часть N осуществляется через существующий вход в мастерской N на первом этаже "данные изъяты" Общая полезная площадь помещений части N жилого дома составит "данные изъяты" что в свою очередь составляет "данные изъяты" доли. Реальная стоимость части N больше стоимости "данные изъяты" идеальной доли на "данные изъяты". Собственнику "данные изъяты" доли Иолтуховской Г.В. выделяется часть N жилого дома, состоящую из ( "данные изъяты"): 1 этаж - коридора N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", ванной N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", коридора N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", топочной N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", туалета N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м стоимостью "данные изъяты"; 2 этаж - лестницы N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" жилой комнаты N площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; мансарда - подсобного площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; пристройки "данные изъяты" площадью "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; погреба под "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"; крыльца стоимостью "данные изъяты". Вход в часть N осуществляется через существующий вход в пристройке лит. а. Общая полезная площадь помещений части N жилого дома составит "данные изъяты" что в свою очередь составляет "данные изъяты" доли. Реальная стоимость части N меньше стоимости "данные изъяты" идеальной доли на "данные изъяты". Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: 1 этаж: заделка кирпичом дверного проема между коридором N и гаражом N; 2 этаж: заделка гипсокартонном дверного проема между лестницей N и кухней N; заделка гипсокартонном дверного проема между лестницей N и жилой комнатой N; пробивка дверного проема размером "данные изъяты" между кухней N и жилой комнатой N с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема размером "данные изъяты" в наружной стене в жилой комнате N с устройством металлической перемычки; мансарда: заделка кирпичом дверного проема между лестницей N и подсобным помещением площадью "данные изъяты" устройство межквартирной перегородки из гипсокартона между подсобным помещением площадью "данные изъяты" и подсобным помещением площадью "данные изъяты" пробивка дверного проема в наружной стене в помещении площадью "данные изъяты" с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить лестничный марш из помещения лестницы N в подсобное помещение площадью "данные изъяты" запроектировать и возвести пристройку с лестничным маршем; запроектировать и осуществить реконструкцию крыши на мансарде со стороны проектируемой пристройки с последующим устройством дверного проема (для сообщения между проектируемой пристройкой и подсобным помещением мансарды); запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в части N, N; стоимость такой перепланировки составила "данные изъяты" без учета НДС и отражена в локальном сметном расчете N приложения к заключению.

При выборе варианта раздела выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. Раздел надворных построек, а также определение порядка пользования земельным участком судом произведены также в соответствии с заключением судебной экспертизы, решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно заключению эксперта при разделе дома по предложенному варианту раздела N для изоляции предполагаемых частей необходимо произвести следующие работы: 1 этаж: заделка кирпичом дверного проема между коридором N и гаражом N; 2 этаж: заделка гипсокартонном дверного проема между лестницей N и кухней N; заделка гипсокартонном дверного проема между лестницей N и жилой комнатой N; пробивка дверного проема размером "данные изъяты" между кухней N и жилой комнатой N с устройством металлической перемычки; пробивка дверного проема размером "данные изъяты" в наружной стене в жилой комнате N с устройством металлической перемычки; мансарда: заделка кирпичом дверного проема между лестницей N и подсобным помещением площадью "данные изъяты" устройство межквартирной перегородки из гипсокартона между подсобным помещением площадью "данные изъяты" и подсобным помещением площадью "данные изъяты".; пробивка дверного проема в наружной стене в помещении площадью "данные изъяты", с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить лестничный марш из помещения лестницы N в подсобное помещение площадью "данные изъяты" запроектировать и возвести пристройку с лестничным маршем; запроектировать и осуществить реконструкцию крыши на мансарде со стороны проектируемой пристройки с последующим устройством дверного проема (для сообщения между проектируемой пристройкой и подсобным помещением мансарды); запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в части N, N; стоимость такой перепланировки составила "данные изъяты"

Разрешая вопрос о возложении на стороны обязанности по перепланировке и выполнению соответствующих работ, суд учел положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, возложил расходы по производству указанных выше работ на стороны пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно на истца Кобелева Б.Е. ( "данные изъяты") - "данные изъяты", а на ответчика Иолтуховскую Г.В. "данные изъяты". Исходя из изложенного на Кобелева Б.Е. возложил обязанность по пробивке дверного проема размером "данные изъяты" между кухней N и жилой комнатой N с устройством металлической перемычки; пробивке дверного проема размером "данные изъяты" в наружной стене в жилой комнате N с устройством металлической перемычки по 2 (второму) этажу, пробивке дверного проема в наружной стене в помещении площадью "данные изъяты" с устройством металлической перемычки по мансарде; стоимость названных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N составляет "данные изъяты"; на Иолтуховскую Г.В. возложил обязанность по: 1 этаж: заделке кирпичом дверного проема между коридором N и гаражом N; 2 этаж: заделке гипсокартоном :к, дверного проема между лестницей N и кухней N; заделке гипсокартонном дверного проема между лестницей N и жилой комнатой N; мансарда: заделке кирпичом дверного проема между лестницей N и подсобным помещением площадью "данные изъяты" устройству межквартирной перегородки из гипсокартона между подсобным помещением площадью "данные изъяты" и подсобным помещением площадью "данные изъяты"; стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N составляет "данные изъяты"

Коль скоро на Иолтуховскую Г.В. возложена обязанность по выполнению работ, стоимость которой превышает её долю в производстве работ, то в её пользу правильно взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"

Принимая решение, суд учел, что эксперт в заключении предусматривает проектирование и устройство лестничного марша из помещения лестницы N в подсобное помещение площадью "данные изъяты" проектирование и возведении пристройки с лестничным маршем; проектирование и осуществление реконструкции крыши на мансарде со стороны проектируемой пристройки с последующим устройством дверного проема (для сообщения между проектируемой пристройкой и подсобным помещением мансарды), но не рассчитывает их стоимость. Вместе с тем стороны как собственники помещений вправе по своему усмотрению принять решение о проведении указанных работ тем или иным способом, получив соответствующее разрешение, неся расходы по его возведению, и не лишены в будущем возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных расходов с другой стороны пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В заключении эксперта указано о необходимости запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.) в части N, N. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при разделе жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения должны быть полностью изолированы, суд возложил на стороны в равных долях обязанность по проектированию и устройству раздельной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения выделяемых им частей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда истцом получена проектная документация пристройки к дому, локальные сметные расчеты работ на оборудование электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, которые должны быть учтены при определении денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, истцом Кобелевым Б.Е. вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, ходатайств в данной части не заявлялось, оснований для принятия новых доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из экспертного заключения, при разработке варианта раздела дома, расчете денежной компенсации, экспертом учтена степень благоустройства (наличие или отсутствие коммуникаций) в каждой выделяемой части. Таким образом, оснований для взыскания названных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами истца о необходимости включения в раздел замощения дворовой части земельного участка тротуарной плиткой, возмещения истцу стоимости части замощения, находящегося в пользовании ответчицы. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, тротуарная плитка (замощение) расположена на принадлежащем сторонам земельном участке, которым определен порядок пользования. При этом замощение находится как на части участка, находящегося в пользовании ответчицы, так и в пользовании истца. Кроме того, как следует из экспертного заключения, часть замощения находится за пределами границ земельного участка. При таких обстоятельствах оснований включать в раздел, учитывать стоимость замощения, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера расходов на услуги представителя с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб., отказа в возмещении расходов по составлению досудебного экспертного исследования в сумме "данные изъяты"., по вызову специалиста в судебное заседание в сумме "данные изъяты" судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца Кобелева Б.Е. на оплату услуг представителя суд учел категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу помощи представителем, сложность дела и длительность его рассмотрения, принцип разумности. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя требования истца о возмещении расходов за экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами "данные изъяты" и вызов специалиста, суд правильно исходил из того, что указанное экспертное исследование отвергнуто судом и не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Вместе с тем, в целях исключения неясностей и затруднений при исполнении решения суда, с учетом того, что каждая выделяемая часть дома обладает признакам обособленности и изолированности, необходимо изменить редакцию абзацев 2 и 3 резолютивной части решения, указав вместо "часть дома" - блок. В связи с этим абзац 4 подлежит исключению из резолютивной части, а абзац 13 - изложению в иной редакции с указанием, что решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на выделенные каждой из сторон блоки в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.329, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кобелева Б.Е. - без удовлетворения.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в иной редакции :

" Признать за Кобелевым Б.Е. право собственности на блок N дома, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес" состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: ( "данные изъяты") 1 этаж - гаража N площадью "данные изъяты" мастерской N площадью "данные изъяты"; 2 этаж - кухни N площадью "данные изъяты" жилой комнаты N площадью "данные изъяты"; мансарда - подсобного площадью "данные изъяты" погреба под "данные изъяты" (гараж на стадии строительства), "данные изъяты" (яма сливная), согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Иолтуховской Г.В. право собственности на блок N дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: "данные изъяты" 1 этаж - коридора N площадью "данные изъяты", ванной N площадью "данные изъяты" коридора N площадью "данные изъяты", топочной N площадью "данные изъяты", туалета N площадью "данные изъяты" жилой комнаты N площадью "данные изъяты" 2 этаж - лестницы N площадью "данные изъяты" жилой комнаты N площадью "данные изъяты", жилой комнаты N площадью "данные изъяты" мансарда - подсобного площадью "данные изъяты" пристройки лит. а площадью "данные изъяты" погреба под "данные изъяты" крыльца, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. "

Абзац 3 резолютивной части решения исключить.

Абзац 13 резолютивной части решения изложить в иной редакции: "Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об индивидуальном жилом "адрес" и внесения сведений о выделенных блоках "данные изъяты" по тому же адресу как самостоятельных объектов недвижимости".

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.