Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4220/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "МПК Чернышевой" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс Чернышовой" в пользу Лысенковой Т.С. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МПК Чернышевой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (из которых "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления и уточнение исковых требований и "данные изъяты" рублей - участие представителя при рассмотрении дела), понесенных по делу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09 августа 2016 года ее исковые требования к ответчику были частично удовлетворены, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "МПК Чернышевой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "МПК Чернышевой" просит изменить определение суда, удовлетворить требования Лысенковой Т.С. в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Лысенкова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МПК Чернышевой" о защите трудовых прав, в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение - прогул от ДД.ММ.ГГГГ года N N, обязать работодателя изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2016 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать работодателя выдать работнику документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, справку 2-НДФЛ за 2016 год, записку-расчет при прекращении трудового договора).

Решением суда первой инстанции исковые требования Лысенковой Т.С. удовлетворены частично: с ООО "МПК Чернышевой" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек (заработная плата за март 2016 года - "данные изъяты" рублей, заработная плата за апрель 2016 года - "данные изъяты" копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей); на ООО "МПК Чернышевой" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать истице надлежащим образом заверенные копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N о приеме Лысенковой Т.С. на работу, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении Лысенковой Т.С., а также бухгалтерской справки о выплаченных Лысенковой Т.С. по месту работы денежных средствах в 2015-2016 годах.

Решение вступило в законную силу.

Интересы истицы в суде первой инстанции представляла Алмиярова Е.Н. на основании доверенности от 24 июня 2016 года.

Из содержания доверенности от 24 июня 2016 года следует, что Алмияровой Е.Н. предоставлено право представлять интересы Лысенковой Т.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. 33).

Согласно договору поручения от 14 июля 2016 года Лысенкова Т.С. поручила Алмияровой Е.Н., а Алмиярова Е.Н. взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет Лысенковой Т.С. следующие юридические действия: представление интересов доверителя (Лысенковой Т.С.) в судах первой, при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по иску Лысенковой Т.С. к ООО "МПК Чернышевой" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и прочие требования в соответствии с поручением доверителя (л.д.174-175). Размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет "данные изъяты" рублей (п. 3.1 договора поручения).

Из материалов дела следует, что Алмиярова Е.Н. принимала участие в суде первой инстанции при проведении беседы 14 июля 2016 года, а также в трех судебных заседаниях: 29 июля 2016 года (с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут), 02 августа 2016 года (с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут), 09 августа 2016 года (с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут).

Представленной в материалы дела распиской от 22 августа 2016 года подтверждается, что Лысенкова Т.С. произвела оплату за оказание услуг представителю Алмияровой Е.Н. в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.173).

Удовлетворяя требования истицы на сумму "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, частичного удовлетворения требований Лысенковой Т.С., взыскал в ее пользу "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей - за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом, суд правильно исходил из того, что расходы, понесенные истицей за составление искового заявления, относятся к расходам на представителя и входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Определяя сумму возмещения в размере "данные изъяты" рублей, суд в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, сторона ответчика не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не заявлял. Оснований для снижения взысканной суммы по доводам жалобы ООО "МПК Чернышевой" не имеется.

Довод жалобы о частичном удовлетворении иска в достаточной мере учтен судом первой инстанции и не может служить основанием для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку из всех заявленных истицей имущественных требований частично удовлетворено только требование о взыскании заработной платы, причем отказано во взыскании заработной платы только за один месяц (февраль 2016 года), в то время как требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2016 года удовлетворены. При разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку, а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний 29 июля 2016 года и 02 августа 2016 года не опровергают выводов суда первой инстанции и полностью им учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что оплата услуг по изучению материалов, представленных доверителем, не должна быть произведена, также не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку за данную услугу, как отдельный вид услуги, расходы взысканы не были.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод истицы в возражениях на частную жалобу о пропуске ответчиком срока на обжалование определения суда от 24 октября 2016 года судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку частная жалоба направлена ответчиком в адрес суда почтовым отправлением 08 ноября 2016 года, то есть в последний день срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "МПК Чернышевой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: