Определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4221/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бармина Г.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.12.2016 г. дело по апелляционной жалобе истца Мальцева ФИО13 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 г., которым постановлено:в удовлетворении иска Мальцева ФИО14 к ООО "ДЭУ-48" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мальцев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДЭУ-48" о возмещении материального ущерба в размере 876000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.01.2016 г. по вине ответчика, не надлежащим образом осуществлявшего уборку снега и наледи на 454 км. автодороги М-4 "Дон", произошло ДТП с участием автомашины "БМВ Х-6" р/знак N под управлением Мальцева Д.Б. и автомобиля "МАН" р/знак N.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а водитель Мальцев Д.Б. получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить вред.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего Мальцева Д.Б., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "МАН". Дорожные службы на время уборки снега с проезжей части информировали водителей о производимых работах и ограничении скоростного режима до 80 км./час.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.Б. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав истца Мальцева Д.Б., поддержавшего жалобу, представителей ответчика по доверенности Шайденко А.Я. и Болотова О.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Таковыми являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Как следует из материалов дела 28.01.2016 г. на 454 км. автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомашины "БМВ Х-6" р/знак N под управлением собственника Мальцева Д.Б. и автомобиля "МАН" р/знак N под управлением водителя Морозова С.В. Оба автомобиля двигались в попутном направлении из г. Москвы в сторону г. Воронежа.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что при совершении водителем Мальцевым Д.Б. маневра "обгон" автомашину БМВ на скользком покрытии проезжей части дороги занесло, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "МАН" и в последующем с левым отбойником автодороги.

Постановлением органов ГИБДД от 28.01.2016 г. водитель автомашины БМВ Мальцев Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции проверил доводы истца, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ООО "ДЭУ-48", выразившихся в непринятии мер по уборке проезжей части дороги от снега.

Так, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта от 23.08.2016 г. N 334/13.3;13.1 следует, что механизм ДТП можно представить следующим образом: незадолго до столкновения ТС, автомашина "БМВ Х-6" начала выполнять опережение автомобиля "МАН" с выездом на левую полосу движения, которая была покрыта рыхлым мокрым снегом с наличием справа снежного вала. При движении по мокрому покрытию начался увод автомашины "БМВ Х-6" влево к барьерному ограждению. При попытке водителя предотвратить увод влево путем увеличения скорости с 94км/час до 96 км/час, автомобиль приобрел крутящий момент, направленный по часовой стрелке и вошел в неуправляемый занос, в процессе которого передним правым крылом контактировал с левой передней частью автомобиля "МАН", затем с полуприцепом и ограждением барьерного типа, разделяющего транспортные потоки. В сложившейся дорожной обстановке для предотвращения ДТП водителю автомашины "БМВ Х-6" необходимо было двигаться за автомобилем "МАН" до завершения участка "рыхлого мокрого снега и снежного вала" на левой полосе движения, т.е. при выполнении требований п. 10.1 Правил у водителя Мальцева Д.Б. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Из объяснений представителей ответчика, следует, что на данном участке дороги была организована автоматизированная уборка снега с проезжей части дороги. Однако в связи с поломкой одной из снегоуборочных машин, не удалось своевременно убрать мокрый снег за пределы проезжей части. Согласно справки ООО "Объединенные системы сбора платы (ОССП) на участке дороги начиная с 440 км. и по 458 км.+375 на пяти П-образных опорах была размещена информация о рекомендуемом скоростном режиме - 80 км/час, а на 448 км. была размещена следующая информация: Внимание! Ведутся работы по автоматизированной снегоочистке. Рекомендуемый скоростной режим 80 км/час

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между организацией работ по снегоочистке проезжей части дороги со стороны ООО "ДЭУ-48" и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины "БМВ Х-6", принадлежащей истцу Мальцеву Д.Б.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "БМВ Х-6", который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и при совершении маневра "обгон", не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "МАН", а в последующем и с ограждением барьерного типа, разделяющего транспортные потоки, тем самым причинив механические повреждения своему автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки досудебному заключению специалиста Васильева А.С. от 20.02.2016 г., который пришел к выводам о том, что в действиях водителя автомобиля "БМВ Х-6" нарушений Правил дорожного движения не имеется, не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2016 г. (л.д.248 об.) данное доказательство было предметом исследования. В решения суд привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы перед заключением специалиста Васильева А.С. Кроме того, вопрос о наличие либо отсутствие вины кого либо из участников ДТП, имеет правовой характер и относится к компетенции суда, который приходит к определенным выводам, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие неправильной организации со стороны ответчика работы по автоматизированной снегоочистке проезжей части дороги, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения по выше изложенным мотивам. Как указано выше, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: