Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширнина А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Признание иска Ширниным А.В. принять.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Дыкиной ФИО18 право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на самовольно построенные: "данные изъяты" расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дыкина О.В. обратилась в суд с иском к Ширнину А.В., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве общей собственности принадлежит недвижимое имущество: "данные изъяты" доли индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", а также "данные изъяты" доли земельного участка по указанному адресу. "данные изъяты" доля вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Ширнину А.В. - родному брату истицы. Указанное недвижимое имущество они унаследовали после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт, представленный истцом нотариусу при оформлении наследства, на момент открытия наследства содержал неверные сведения, так как при жизни родители истца и ответчика - ФИО10 и ФИО11 сделали пристройки под "данные изъяты" За счет пристройки "данные изъяты" общая площадь жилого дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что родители осуществили строительство пристройки без разрешения - самовольно, в настоящее время необходимо узаконить самовольно возведенные пристройки. Для выдачи разрешения на реконструкцию требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, однако ответчик Ширнин А.В. такого согласия не дает, чем препятствует в узаконении самовольно возведенных построек. С учетом уточнения требований истец просила сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за Дыкиной О.В. право общей собственности в размере "данные изъяты" доли на самовольно построенные: "данные изъяты", расположенные в указанном жилом доме.

В судебное заседание истец Дыкина О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Дыкиной О.В. Кондрашин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ширнин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Подзорова Т.С. исковые требования признали. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление Ширнина А.В.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ширнин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и постановить новое решение, которым отказать Дыкиной О.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Дыкиной О.В. Кондрашина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом, осуществившим возведение самовольного строения, и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти родителей истца и ответчика (отца ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ) осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дыкина О.В. является наследницей имущества родителей ФИО10 и ФИО11 по "данные изъяты" доле.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Дыкиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по вышеназванному адресу.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" его общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как в соответствии с техническим паспортом указанного жилого дома его общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения начальника отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района от 23.06.2016г., Дыкиной О.В. в выдаче разрешения на реконструкцию вышеназванного индивидуального жилого дома отказано, так как согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на реконструкцию требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, тогда как заявление получено от собственника "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Установив, что указанный жилой дом был переустроен, судом первой инстанции при разрешении исковых требований проверялось, соблюдены ли требования действующего законодательства в части того, чтобы переустроенное жилое помещение не нарушало права и законные интересы граждан и не создавало угрозу их жизни и здоровью.

Так, судом были исследованы и приняты во внимание следующие письменные доказательства: техническое заключение по результатам обследования указанного жилого дома, согласно выводам которого в ыполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки "данные изъяты" не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания; жилая пристройка "данные изъяты" и пристройка "данные изъяты" выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии; в целом техническое состояние жилого дома с пристройками - работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан; а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, согласно которому электроустановка жилого дома по адресу: "адрес" пригодна к эксплуатации; справку Добровского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по результатам обследования технического состояния конструкций указанного жилого дома; справки филиала ОАО "Газпром газораспределение Липецк" в "адрес" от 16.08.2016 года от 02.09.2016 года по результатам обследования технического состояния конструкций помещений указанного жилого дома; справку комплекса "Добровский" филиала "Восточный" ОГУП "Липецкий областной водоканал" от 26.08.2016 года; справку Добровского отделения ЛОО ВДПО по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ " "данные изъяты"", согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком Ширниным А.В. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учел, что представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области в письменном заявлении оставил принятие решения на усмотрение суда, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении индивидуального жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании за истицей права собственности на "данные изъяты" доли на самовольно построенные "данные изъяты" расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес"

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что он не давал согласия на узаконение самовольных пристроек, так как по факту они были выполнены лично им с согласия матери после смерти отца, тем самым суд лишил ответчика права собственности, закрепленного в Конституции РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких доводов в суде первой инстанции ответчик не приводил, требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки полностью или в части не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в части заявленных сторонами требований.

Ссылка представителя ответчика в дополнительно поданном в суд апелляционной инстанции 23 декабря 2016 года заявлении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы, назначенного на 26 декабря 2016 года, на то, что поданная апелляционная жалоба не содержит всего объема доводов, которые намерен представить ответчик при её поддержании, и Ширнин А.В. не обладает познаниями в области юриспруденции, а его представитель Горбовская Е.Н. не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 26 декабря 2016 года, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, назначенного на указанную дату, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности присутствия в судебном заседании 26 декабря 2016 года ответчика или его представителя, к указанному заявлению не приложено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Ширнин А.В. оформил полномочия по представлению его интересов в суде на Горбовскую Е.Н. еще 07 октября 2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела доверенности; первоначально поданная ответчиком в суд апелляционная жалоба принята судом первой инстанции 26 октября 2016 года, в связи с чем у ответчика и его представителя имелось достаточно времени (2 месяца) для реализации своего права на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку судом в резолютивной части решения указано о признании за Дыкиной О.В. права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли на самовольно построенные строения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Считать принадлежащим Ширнину А.В. право на "данные изъяты" долю в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ширнина А.В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Считать принадлежащим Ширнину А.В. право на "данные изъяты" долю в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5