Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Третьякова В.Б., Безбородова А.И. о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Третьякова В.Б. к главе администрации Добровского района, администрации Добровского района, Безбородову А.И., администрации сельского поселения Добровский сельсовет, УФРС по Липецкой области, о признании незаконными действий в части касающихся предоставление Безбородову А.И. в собственность земельных участков, расположенных в "адрес", об отмене постановлений N от 19 февраля 2003 г. и N от 20 августа 2003 г., об отмене постановления N от 25 ноября 1992 г., о признании недействительными правоустанавливающих документов Безбородова А.И. на земельный участок "адрес" о внесении в Единый государственный реестр изменений об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок N за Безбородовым А.И., об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, выданное на имя Безбородова А.И., о снятии возражений Безбородова А.И., направленные в ФГУ "Земельная Кадастровая Палата", о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Третьяков В.Б, Безбородов А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в Липецком районном суде имеется гражданское дело N N по иску Безбородова А.И. к Безбородовым В.И., Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, доказательствами по которому стали установленные ранее судом обстоятельства по судебным спорам Третьякова В.Б. и Безбородовой В.И., Безбородова А.И. Между тем, в настоящее время возникли существенные для дел N вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителям, но существовали на момент принятия решений судом: Безбородов А.И. не обращался 27 сентября 2009 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с возражениями. Встречное исковое заявление и уточненные требования по встречному исковому заявлению по гражданскому делу N не подписывал; доверенности лицам для участия в деле N в качестве представителя не предоставлял и рассматривать дела в его отсутствие не просил. Извещения и уведомления о времени и месте судебных заседаний по гражданским делам, в том числе по делу N в адрес Безбородова А.И. не поступали, а направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, в отсутствие Безбородова А.И. суд пришел к неправильным выводам по делу. Сам Безбородов А.И. ДД.ММ.ГГГГ. межевание земельного участка при

доме не проводил и согласие на его проведение Безбородовой В.И. не давал. В первоначальном исковом заявлении по делу N Безбородова В.И. указала, что земельный участок при доме поделен на два, между ней и Безбородовыми А.И., что опровергается самим Безбородовым А.И. Безбородов А.И. до настоящего времени не знал, что сведения о его земельной участке аннулированы. Границы земельного участка Третьякова до настоящего времени в предусмотренном порядке не установлены и имеют пересечение со спорным земельным участком Безбородовой В.И. Приводят доводы по несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 18 февраля 2011 г. и в других решениях по указанным выше гражданским делам и свои доводы по несогласию с установленными по указанным делам обстоятельствам. Полагают, что суд принял решение на неправильных доказательствах: заведомо подложных и противоречивых показаниях В.И. Безбородовой.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Третьяков В.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Третьякова В.Б., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

С учетом вышеизложенного, неполучение заявителем в данном случае корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о подложности доказательств, представленных как в рамках рассмотренного спора, так и по иным делам, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, и в силу которых возможен пересмотр решения Липецкого районного суда от 18 февраля 2011 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Отсутствие в настоящее время постановки на кадастровый учет земельного участка Третьякова В.Б., указанных выводов суда не опровергают и не лишает его выбрать иной способ защиты своих прав.

Отсутствие в решении на указание иных третьих лиц, при их

извещении, также не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителей и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки. Вопреки доводам заявителей, решение суда от 18 февраля 2011 г. не исключает возможность дальнейшей защиты их прав.

Поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2011 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4