Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трусова Г.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Трусова Г.В.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Н. обратился с иском к Трусову Г.В. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N (далее КН ... 13). В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит смежный с ответчиком земельный участок с кадастровым N (далее КН ... 4). Кадастровым инженером в ходе подготовки межевого плана и проведении кадастровых работ в отношении участка истца установлено, что земельный участок ответчика с КН ... 13 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Между земельными участками образуется зазор, которого на самом деле не имеется, а также имеет место пересечение границ земельных участков. На уведомление о наличии кадастровой ошибки ответчик не отреагировал; на предложение в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку - отказался. Границы между земельными участками с КН ... 4 и КН ... 13 исторически сложились и имеют твердо выраженный контур.

Ответчик Трусов Г.В. и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что имеет место спор о праве, границы участка ответчика согласованы истцом в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов Г.В. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 названного Кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Частями 7 - 9 ст. 38 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 16, 39, 40).

Из материалов дела следует, что истцу Коновалову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 3 985 кв.м; ответчику Трусову Г.В. смежный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН ... 4 по заявлению истца кадастровым инженером М.А,А, ООО " "данные изъяты"" произведены кадастровые работы, сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в межевой план, местоположение границ земельного участка определялось по фактическому пользованию (по забору и условному контуру), соответствует сельскому фотоплану д. "адрес", что подтверждает существование границ местности более 15 лет; выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с КН ... 13; при внесении координат, полученных в результате замера и сведений государственного земельного кадастра, выявлено несовпадение фактического расположения смежного земельного участка с КН ... 13 и земельного участка с КН ... 4; была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с КН ... 13, в связи с этим допущена ошибка (наложение), повлекшая отражение в ГКН. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков. Однако их положение было взято неверно. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с КН ... 4.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наложения, пересечения границы земельного участка с КН ... 13 (согласно кадастрового учета) со смежным земельным участком с КН ... 4, в чем это выражено, проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка с КН ... 13 и границы земельного участка с КН ... 4 (по сведениям ГКН) налагаются друг на друга. По смежной границе вышеуказанных земельных участков установлен участок наложения Уч.N1 площадью 382,7 кв.м, таким образом имеет место кадастровая ошибка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие ошибочных сведений в ГКН не позволяет истцу реализовать его право по уточнению местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... 13.

Наличие сложившейся (фактической) границы между участками с КН ... 4 и КН ... 13 и несоответствие её юридической визуально подтверждается аэрофотопланом (л.д. 9 оборот), на котором в том числе основано заключение кадастрового инженера М.А,А.

Руководствуясь ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ суд верно признал, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с КН ... 13 из ГКН не влечёт за собой прекращение права ответчика на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь становится участком, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 вышеуказанного Закона, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Указанный способ исправления кадастровой ошибки не будет препятствовать ответчику при установлении границ земельного участка подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего им земельного участка, и внести данные сведения в ГКН

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, поскольку ответчик не отрицает, что фактическая граница не совпадает с границей по сведениям ГКН, а характерные координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика определены с ошибкой, граница участка с КН ... 13 налагается на земельный участок с КН ... 4.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик Трусов Г.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Коноваловым В.Н. соглашение об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он согласился на перенос одной точки координат по смежной границе в сторону своего земельного участка. Тем самым ответчик фактически подтвердил изменение границ земельных участков, однако уточнения по согласованию границ земельных участков в установленном законом порядке в ГКН не были внесены.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не оспаривал.

Истец подтвердил наличие соглашения об изменении границ участка с КН ... 13.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и соответствует материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трусова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

4