Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалёвой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Панариной М.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панариной М.В. к Черниковой В.Н., администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Панарина М.В. обратилась в суд с иском к Черниковой В.Н., администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным и исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Сособственниками данной квартиры являются Балыбина Е.А., "данные изъяты" В соответствии с данными, находящимися в архивах БТИ при доме "адрес" значился земельный участок общей площадью "данные изъяты" При этом, она на протяжении всего времени использовала часть земельного участка под огород, на нем также стояли постройки хозяйственного назначения, а именно сарай, погреб, уборная. В мае 2016г. ответчица снесла хозяйственные постройки, которыми она (истица) пользовалась, начала возводить забор. При обращении к ответчице та ей пояснила, что осуществляет указанные действия, поскольку является собственником земельного участка. При обращении в администрацию сельского поселения было установлено, что постановлением главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 15.05.1996г. N ответчице был предоставлен земельный участок, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. О том, что ответчиком формируется земельный участок с хозяйственными постройками, которыми она пользуется, ей известно не было, как и о постановлении N от 15.05.1996г. В связи с чем, полагает, что указанное постановление является незаконным, земельный участок, предоставленный ответчице, на момент предоставления был застроен и использовался ею (истицей), процедура изъятия его у нее не проводилась. Оснований, предусмотренных законом либо в соответствии с судебным решением для возникновения у Черниковой В.Н. собственности на земельный участок "адрес" не имелось. Кроме того, бывший глава сельсовета на момент предоставления земельного участка Черниковой В.Н. указал, что никакого постановления N от 15.05.1996г. не существовало. В связи с чем, просит признать постановление главы администрации Боринского сельского совета Липецкого района от 15.05.1996г. о предоставлении земельного участка Черниковой В.Н. в собственность недействительным, а также погасить в ЕГРП запись регистрации N

В судебное заседание истица Панарина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, объяснил, что жилой дом "адрес" является двухквартирным, при данном доме ранее значился земельный участок площадью "данные изъяты" который и использовался собственниками квартир, на нем были построены хозпостройки в 90-х голах при выделении квартиры в собственность. Спорный участок располагался за домом, рядом располагался участок Черниковой В.Н. В 2016г. истице стало известно об оспариваемом постановлении, т.к. Черникова В.Н. стала сносить хозпостройки истицы, в настоящее время данных построек уже нет. По данным ГКН границы участка при д. "данные изъяты" не определены, он значится как ранее учтенный, документов о выделении земельного участка у истицы нет, площадь участка по данным ГКН указана в размере "данные изъяты" это участок под жилым домом, хозпостройки истицы ранее располагались вне этого участка в районе огорода.

Ответчица Черникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании против требований Панариной М.В. возражала, ссылаясь на то, что из документов о правах Панариной М.В. на объекты недвижимости следует, что она является одним из участников общей долевой собственности на квартиру "адрес", данное право у нее возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора следует, что истице и другим сособственникам передана в собственность только квартира, никаких хозяйственных построек в собственность им не передавалось. Помимо этого, на выделенном Черниковой В.Н. земельном участке фактически никаких строений нет. Таким образом, выделением Черниковой В.Н. земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" права истицы не нарушены. Довод истицы об использовании земельного участка для выращивания сельхозкультур не могут заслуживать внимания, т.к. спорный участок истице не выделялся и имело место самовольное его использование. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке при д "адрес" его площадь составляет "данные изъяты" граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения БТИ не являются правоустанавливающими документами и противоречат сведениям ГКН, в делах БТИ границы участков указываются, как правило, со слов владельцев. Владельцам "адрес" было выделено "данные изъяты" остальная часть использовалась истицей самовольно.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой области Бунеев B . C . в судебном заседании против требований Панариной М.В. возражал, ссылаясь на то, что при "адрес" площадь участка всегда была "данные изъяты" из которых "данные изъяты". находились в пользовании собственников одной квартиры, "данные изъяты" - в пользования собственников другой квартиры, о чем имеются записи в похозяйственных книгах. Земельный участок Черниковой В.Н. был выделен на законных основаниях, администрация сельского поселения подтверждает выделение ответчице земельного участка, который в настоящее время имеет адрес: "адрес"

Третье лицо Ворфоломеева Н.В. в судебном заседании против требований Панариной М.В. возражала, объяснив, что ей принадлежит квартира "адрес", при данном доме в ее пользовании находится "данные изъяты" такой участок был всегда с момента выделения квартиры в собственность, "данные изъяты" Порядок пользования земельном участком при доме сложился, имеется забор. Претензий к Черниковой В.Н. у нее нет, "данные изъяты". Ранее Черникова В.Н. разрешилаПанариной М.В. пользоваться частью ее участка на огороде, но в настоящее время Панарина М.В. стала вести неправильный образ жизни и Черникова В.Н. запретила ей пользоваться данным участком.

В судебное заседание третьи лица Балыбина Е.А., несовершеннолетние "данные изъяты" законным представителем которых является истица Панарина М.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Панарина М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.

Выслушав представителя истицы по доверенности Холодова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков адвоката Корнуковой Е.Н., Бунеева В.С., третьего лица Ворфоломеевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия, в том числе части, земельного участка.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Балыбиной Е.А. "данные изъяты" Панариной М.В. ( "данные изъяты" "данные изъяты" Квартира N в указанном доме принадлежит Ворфоломеевой Н.В.

Из материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: "адрес" следует, что ранее он принадлежал совхозу " "данные изъяты"".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: "адрес", его площадь составляет N, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН - 01.01.2001г.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области кадастровое дело в отношении данного земельного участка отсутствует, сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Липецким райкомземом, в пользовании владельцев д "адрес" значится участок площадью "данные изъяты" состоящий из двух участков площадью "данные изъяты".м, и "данные изъяты"

Ответчица Черникова В.Н. является собственником земельного участка с "адрес" Право собственности Черниковой В.Н. на данный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района N от 15.05.1996г., которым ей был выделен в собственность земельный участок в "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: "адрес", его площадь составляет "данные изъяты" граница и площадь соответствуют материалам межевания, дата внесения номера в ГКН - 15.05.1996г., межевание участка проведено 23.01.2015г. участок с одной стороны граничит с участком "адрес" с другой стороны - с участком N

Согласно кадастрового плана территории от 28.09.2016г. земельные участки с N расположены в кадастром квартале N

Исходя из данного кадастрового плана территории и других материалов дела следует, что земельный участок при жилом доме "адрес" располагается между земельными участками с N за ним с тыльной стороны расположен участок с N (Черниковой В.Н.).

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд тщательно проанализировал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, конкретные обстоятельства и представленные доказательства по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы при передаче спорного земельного участка в собственность Черниковой В.Н. на основании постановления главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района N от 15.05.1996г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на технический паспорт на жилой дом "адрес" "адрес" "адрес" по состоянию на 14.01.1994 г., в котором при доме значится фактически используемая площадь земельного участка "данные изъяты" за домом на некотором расстоянии расположены надворные строения "данные изъяты"сарай), "данные изъяты" (сарай), "данные изъяты" (уборная). Не принимая данное доказательство как основание возникновения у истицы права на получение земельного участка в собственность, суд правильно исходил из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит указания на наличие каких-либо землеотводных документов, не позволяет установить, в чьем пользовании находились надворные постройки - владельцев кв. "данные изъяты" или кв. "данные изъяты" В правоустанавливающих документах на указанные квартиры не имеется данных о наличии каких-либо хозяйственных построек при них, как и в документах о передаче данных квартир в собственность граждан. Из объяснений представителя истицы следует, что в настоящее время хозяйственных построек истицы при ее квартире не существует. Каких-либо бесспорных доказательств того, что при выделении Черниковой В.Н. земельного участка на нем располагались какие-либо постройки истицы Панариной М.В. суду представлено не было, технический паспорт на квартиру N "адрес" с указанием наличия хозяйственных построек суду не предоставлялся, а из материалов инвентаризационного дела следует, что технический паспорт на данную квартиру составлялся в 2014г., и каких-либо надворных строений при данной квартире при ее обследовании указано не было.

Из представленных суду администрацией сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области похозяйственных книг за период с 1991-2016гг. следует, что при доме "адрес" в пользовании значится участок площадью "данные изъяты", в том числе при кв. "данные изъяты", при кв. "данные изъяты", за хозяйством Черниковой В.Н. значится земельный участок площадью "адрес" на основании постановления от 1996г. При этом члены хозяйства по адресу: "адрес" подтверждали правильность сведений, указанных в данных похозяйственных книгах, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, истицей не было представлено суду бесспорных доказательств того, что собственникам квартир жилого дома "адрес" в установленном порядке был предоставлен и находился в их правомерном владении земельный участок при данном доме площадью "данные изъяты"

Указание в плане участка в техническом паспорте на дом на фактически используемый земельный участок площадью "данные изъяты" само по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает предоставление земельного участка в указанном размере.

Более того, земельный участок по адресу: "адрес" не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы его не установлены, в связи с чем, оснований у истицы для утверждения о нарушении ее прав на такой участок не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Панариной М.В., поскольку постановление главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района N от 15.05.1996г. принято в соответствии с действующем на тот момент законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления, а относимых и допустимых доказательств нарушения прав истицы принятием данного постановления не представлено.

Доводы истицы о том, что на протяжении длительного времени она пользовалась спорным земельным участком, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу норм земельного законодательства, на которые ссылается истица, правовые последствия для возникновения права собственности порождает лишь правомерное фактическое пользование земельным участком. Однако предоставление земельного участка истице в пользование в установленном законом порядке представленными по делу доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, а поэтому основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Панариной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6