Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4231/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щукина В.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка Красниковой В.В. и Красникова В.А., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", в следующих координатах характерных точек: : н1 (X - 401707,84, Y - 1309423,88), н2 (X - 401711,38, Y -1309409,98), н3 (X - 401771,93, Y - 1309449,82), н4 (X - 401780,95, Y - 1309456,29), н5 (X - 401789,90, Y - 1309461,34), н6 (X - 401802,64, Y - 1309467,79

1309486,84), н13 (X - 401797,27, Y - 1309481,12), н14 (X - 401794,67, Y - 1309479,99), н15 (X - 401794,59, Y - 1309480,13), н16 (X - 401792,34, Y - 1309478,93), н17 (X - 401788,08, Y - 1309476,53), н18 (X - 401766,02, Y - 1309461,13), н1 (X-401707,84, Y - 1309423,88).

В удовлетворении исковых требований Щукина В.А. к Красниковой В.В. и Красникова В.А. о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным отказать.

Взыскать со Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. в возмещение судебных расходов 25 825 рублей.

Взыскать со Щукина В.А. в доход бюджета Липецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 75 рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова В.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Красникова В.А., обратилась с иском к Щукину В.А. и признании уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с N (далее КН ... 24) по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит названный земельный участок. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с КН N (далее КН ... 9) по адресу: "адрес". В целях исправления кадастровой ошибки в части конфигурации своего земельного участка истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения кадастровых работ. Земельный участок снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, которые существуют более 15 лет, площадь участка 1765 кв.м, от точки н9 до точки н1 ее участок граничит с участком ответчика, который на подготовленный межевой план подал возражения. В результате уточнения подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок перед гаражом ответчика был исключен из состава земельного участка истцов, данная территория относится к участку ответчика. Просила признать границы земельного участка с КН ... 24 согласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Щукин В. А. возражал против иска и предъявил встречные требования к Красниковой В.В., Красникову В.А. о признании уточненным и согласованным местоположение границы принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу с КН ... 9, в точках н2-н11 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план его участка, который был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, его участок от точки н2 до точки н11 граничит с участком Красниковых. Площадь его участка составила 2 235 кв.м, на данный межевой план от Красниковых поступили возражения. Граница в его межевом плане соответствует данным паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Красников В.А. в суд не явился.

Истица Красникова В.В., она же законный представитель истца Красникова В.А., свои требования поддержала, против встречного иска Щукина В.А. возражала.

Представитель истцов Сайганова Е.А. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. судебные расходы в сумме 43 825 руб. (225 руб. - госпошлина, 1600 руб. - выписки из ЕГРП, 12 000 руб. - услуги кадастрового инженера по вынесению на местность границ участка, 30 000 руб. - услуги представителя). Ранее пояснила, что спор по границе между владельцами земельных участков по адресам: "адрес", возник после того, как владельцы "адрес" построили на участке истцов гараж, но прошло уже более 30 лет, поэтому они не возражают против этого. Ответчик установилограждение от переднего левого угла своего гаража и до фасада, т.е. он так оградил свой участок в этой части, что его гараж оказался на участке истцов, но истцы согласились, что земля под гаражом относится к участку ответчика, поэтому граница от фасада уточнена истцами по ограждению ответчика до угла его гаража, затем по фасадной стене гаража ответчика и далее вдоль правой стены гаража ответчика. В результате чего, земельный участок перед гаражом ответчика и до фасада был включен в земельный участок истцов. Но в межевом плане участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы сторон уточнено, участок перед гаражом ответчика исключен из состава участка истцов и относится к участку ответчика. Смежная граница от фасада и до заднего правого угла гаража ответчика проходит вдоль стены данного гаража по прямой линии. За гаражом ответчика им был установлен забор на расстоянии от заднего правого угла его гаража вглубь его участка примерно на 1м, данный забор установлен до угла надворной постройки истцов за их домом. Согласно сложившемуся порядку более 15 лет истцы пользуются своим участком в данном месте до забора Щукина В.А., граница уточнена по данному забору.

Ответчик Щукин В.А. возражал против иска Красниковых, встречный иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. им установлен забор за его гаражом и до сарая истцов на огороде, у гаража забор установлен на расстоянии около 1 м вглубь его участка от заднего правого угла его гаража, т.к. там со стороны участка истцов стояла будка, которая мешала установить забор от угла его гаража. Он пользуется своим участком до его забора в данном месте, к участку истцов в данном месте у него доступа нет. Считает, что смежная граница за его гаражом должна проходить от заднего правого угла его гаража и по прямой до строений истицы, а не по забору на расстоянии от угла гаража. В ДД.ММ.ГГГГ. при составлении плана земельного участка истцов его (Щукина) подпись в акте согласования подделана, он границу не согласовывал. Граница, которую просят установить истцы, не позволит ему обслуживать угол своего гаража.

Третьи лица - Королев И.В., Шабанова Н.В., Габдурахманова З.Г., представители администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Щукин В.А. просит решение суда изменить и постановить новое об отказе в иске Красниковым и удовлетворении встречного иска, ссылался на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Согласно ст. 7 указанного Закона в состав сведений ГКН об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 7 - 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Из материалов дела следует, что Красниковой В.В. (3/4 доли) и Красникову В.А. (1/4 доля) в порядке наследования после смерти К.А,М, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1746 кв.м с КН ... 24, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес" (госрегистрация права ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ местоположение его границ соответствует материалам межевания, система координат условная.

Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что его межевание осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"", постановлением главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты межевания и план границ данного участка, участок с левой стороны граничит с участком домовладения N, граница с левой стороны проходит от фасада вдоль строения соседнего домовладения, затем по забору, далее по стене строения домовладения N, затем по забору, меже.

Щукину В.А. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2 261 кв.м с КН ... 9, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес" (госрегистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок Щукина В.А. является смежным с земельным участком Красниковых В.В. и В.А. и расположен слева от участка Красниковых.

Согласно техпаспорту на дом Щукина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у правой границы земельного участка расположен гараж.

Из кадастровой выписки на земельный участок с КН ... 9 от ДД.ММ.ГГГГ граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области кадастровое дело данного участка в ГКН отсутствует.

Согласно паспорту на земельный участок с КН ... 9 от ДД.ММ.ГГГГ он закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за указанным домовладением постановлением главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. По плану участок с правой стороны граничит с земельным участком при д. N, граница проходит от фасада вдоль стены постройки д. N, затем от угла данной постройки до постройки д. N затем вдоль стены данной постройки, далее по забору, меже, при этом на некотором расстоянии от заднего правого угла надворной постройки д. N вглубь участка д. N установлен забор до надворной постройки д. N, разделяющий участки д. N и д. N

Однако, сведения, содержащиеся в данном паспорте в ГКН не внесены.

Таким образом, в настоящее время местоположение границ как земельного участка Красниковых В.В. и В.А., так и земельного участка Щукина В.А. подлежит уточнению.

С целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка с КН ... 24 по заказу К.А,М, (прежнего владельца), а затем Красниковых В.В. и В.А. кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" С.С,В. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный плану от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному межевому плану площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1 746 кв.м, т.е. осталась неизменной по сравнению с данными ГКН, участок с правой стороны от точки н2 до точки н8 граничит с участком с КН N (собственник Королев И.В.), с левой стороны от точки н9 до точки н1 - с земельным участком Щукина В.А. с КН ... 9, по фасаду и с тыльной стороны - земли неразграниченной собственности. Местоположение границы с правой стороны согласовано со смежным правообладателем, согласование со Щукиным В.А. отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено наличие спора по местоположению границы на местности, производятся кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади смежного земельного участка с КН ... 9.

С целью уточнения местоположения границы своего земельного участка Щукин В.А. обратился в ООО " "данные изъяты"", кадастровым инженером которого подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок с левой стороны граничит - от точки н12 до точки н1 с земельным участком с КН N (собственник Шабанова Н.В.), с тыльной стороны от точки н1 до точки н2 - с земельным участком с КН N (собственник Габдурахманова З.Г.), с правой стороны от точки н2 до точки н11 - с земельным участком с КН ... 24 (собственники Красниковы В.В. и В.А., ранее К.А,М,), по фасаду - земли сельского поселения. От собственника земельного участка с КН ... 24 поступили возражения.

В ходе рассмотрения спора геодезистом ООО " "данные изъяты"" К.А,Н. осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка истцов Красниковых В.В. и В.А. с КН ... 24 по представленному ими межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом проведено выездное судебное заседание для осмотра земельных участков сторон, в результате установлено, что жилые дома Красниковых В.В., В.А. и Щукина В.А. расположены на одной линии, у правой границы участка Щукина В.А. (со стороны участка истцов) расположен его гараж на небольшом расстоянии от фасада, по фасаду участки сторон ограждены заборами, при этом забор Щукина В.А. по фасаду с правой стороны установлен на некотором расстоянии от переднего левого угла его гаража в сторону улицы, от данного забора по фасаду с правой стороны до переднего левого угла гаража Щукина В.А. установлен его забор, от переднего правого угла данного гаража и до фасада заборы отсутствуют. Перед гаражом Щукина В.А. имеется участок, используемый им в качестве дороги к гаражу, ворота в гараж расположены со стороны фасада. Забор Красниковых по фасаду установлен на некотором расстоянии от переднего правого угла гаража Щукина В.А. в сторону улицы. Вдоль правой стены гаража заборы отсутствуют. За гаражом Щукина В.А. им установлен забор, разделяющий участки сторон - от гаража на расстоянии около 1 м от заднего правого угла вглубь его участка и до его переднего левого угла надворной постройки истцов, расположенной у левой границы их участка за домом. Данный забор в районе гаража Щукина В.А. находится в ветхом состоянии и накренился в сторону участка истцов. Вдоль левой стены надворной постройки истцов забор отсутствует. За данной постройкой на небольшом расстоянии (около 25 см) от заднего левого угла вглубь участка истцов ими установлен забор, разделяющий участки сторон в районе огорода. Доступ у ответчика Щукина В.А. с его участка на участок истцов в районе заборов и надворных строений отсутствует.

По результатам осмотра спорных участков составлена схема их расположения и находящихся на них строений и заборов, которая подписана представителем истцов Сайгановой Е.В. и ответчиком Щукиным В.А.

После выноса в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка Красниковых В.В. и В.А., координаты которых определены в межевом плане ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцами, судом установлено, что точка н9 - правый угол забора Щукина В.А. по фасаду, точка н10 - передний левый угол гаража Щукина В.А., точка н11 - передний правый угол гаража Щукина В.А., точка н12 - задний правый угол гаража Щукина В.А., точка н13 - основание забора Щукина В.А. в районе задней стены его гаража, точка н14 - передний левый угол надворной постройки истцов, точка н17 - задний левый угол надворной постройки истцов. Граница участка истцов от фасада и до гаража Щукина В.А. определена в межевом плане таким образом, что участок перед гаражом, используемый Щукиным В.А. в качестве проезда в гараж, оказался в составе земельного участка истцов.

В ходе осмотра смежной границы участков сторон после выноса в натуру характерных точек по межевому плану истцов Щукин В.А. согласился с местоположением точек н 12, н11, н14.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами - владельцами земельных участков по адресу: "адрес" и д. N, сложился порядок пользования их участками более 15 лет, фактическая смежная граница их участков на местности проходит от фасада вдоль правой стены гаража Щукина В.А., затем вдоль задней стены данного гаража в сторону участка Щукина В.А. на расстоянии около 1 м, затем по забору Щукина В.А., установленному от его гаража и до переднего левого угла надворной постройки истцов, далее вдоль левой стены надворной постройки истцов, затем по забору истцов, т.е. смежная граница земельных участков сторон закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение.

Согласно представленному истцами Красниковыми В.В. и В.А. межевому плану их участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" С.С,В., в котором было уточнено местоположение границы от фасада и до переднего правого угла гаража Щукина В.А. - граница определена от переднего правого угла гаража Щукина В.А. прямо в сторону фасада, в результате чего участок перед гаражом, используемый Щукиным В.А. в качестве проезда в гараж, в состав земельного участка истцов не входит и относится к участку ответчика Щукина В.А. Местоположение остальных точек осталось таким же, как и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (изменилась только их нумерация).

Из схемы расположения земельных участков Красниковых В.В., В.А. и Щукина В.А., составленной кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" С.С,В., установлено, что расхождения между межевыми планами участков сторон заключаются в различном определении смежной границы от гаража Щукина В.А. и до надворной постройки истцов Красниковых; по межевому плану ответчика Щукина В.А. граница определена от заднего правого угла его гаража по прямой линии к постройке истцов; по межевому плану истцов Красниковых В.В., В.А. граница определена на некотором расстоянии от заднего правого угла гаража Щукина В.А. вглубь его участка и проходит по основанию принадлежащего ему забора от его гаража и до постройки истцов.

Истцами в порядке уточнения исковых требований представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает границы участка с КН ... 24 в соответствии с зафиксированными судом обстоятельствами.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что граница земельного участка истцов Красниковых В.В. и В.А., смежная с земельным участком ответчика Щукина В.А. соответствует сложившемуся землепользованию и проходит по забору ответчика Щукина В.А. за его гаражом, который установлен уже более 15 лет назад, все надворные постройки сторон расположены в границах их земельных участков, а участок перед гаражом Щукина В.А. относится к его участку, суд пришел к верному выводу о признании местоположения указанной границы уточненной и согласованной в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Щукина В.А., суд установил, что согласно межевому плану его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы участков сторон от гаража Щукина В.А. определено по заднему правому углу и далее в сторону постройки истцов. Однако такая граница закрепления на местности не имеет, доказательств, позволяющих определить такое местоположение, не представлено.

Судом правильно отвергнут в качестве доказательства иного местоположения границы в части от заднего правого угла гаража ответчика по прямой линии к постройке истцов план земельного участка с КН ... 9 от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок ранее находился в пользовании умершей Щ.Н.М., наследником которой является Щукин В.А. Участок закреплялся в постоянное (бессрочное) пользование за домом N уже после Щ.Н.М. и мог быть закреплен только в фактически используемых границах. Спорный забор в плане отражен, но границы участка с КН ... 9 указаны со слов ответчика, однако в акте согласования границы подписей правообладателей д. N не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали тот факт, что забор в спорной части смежной границы установлен более 15 лет назад.

Учитывая названные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что данный план участка нельзя отнести к документам, определяющим местоположение границ участка при его образовании, т.к. участок ранее уже находился в пользовании умершей Щ.Н.М. в определенных границах; из данного плана наоборот следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ. за гаражом Щукина В.А. был установлен забор на расстоянии от угла его гаража, что подтверждает сложившийся между соседями порядок пользования их участками, является обоснованным.

Суд верно учитывал, что ответчику Щукину В.А. земельный участок перешел после смерти Щ.Н.М. в тех же границах, которые и по настоящее время не изменились, в связи с чем, нарушения его прав землевладельца не имеется.

При разрешении встречного иска суд правильно отверг довод Щукина В.А. на необходимость изменения местоположения границы участка от угла гаража для его обслуживания, поскольку возведение каких-либо строений непосредственно на границе земельного участка не влечет за собой изменение границ такого участка в связи с необходимостью обслуживания данных строений. Необходимость ремонта строений следовало учитывать при их возведении, а не после - при уточнении местоположения границ. Наклон забора в сторону участка истцов также не может служить основанием для изменения сложившейся границы участка.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны расходы истца Красниковой В.В. по оплате услуг представителя, определив их в размере 14000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 225 руб.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения названного судом размера у судебной коллегии не имеется.

Судом также обосновано взыскана с ответчика госпошлина в бюджет Липецкого района.

Однако, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Красниковой В.В. других судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия признает подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за вынос в натуру точек границы в сумме 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает, что истцы Красниковы после выноса в натуру точек границы и уточнения своих исковых требований фактически частично признали встречные требования Щукина В.А. Вынос точек в натуру подтверждает доводы ответчика по земельному участку перед спорным гаражом.

Таким образом, указанные расходы были необходимы для рассмотрения спора о местоположении границы земельных участков обоим сторонам, соответственно, ответчик Щукин В.А. должен нести только половину указанных расходов в сумме 5000 руб.

Кроме того, является ошибочным признание судом первой инстанции необходимыми расходов за получение выписок из ЕГРП в отношении жилых домов и земельных участков сторон, кадастровых выписок в отношении земельных участков сторон в сумме 1600 руб. и взыскание их с ответчика.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1) истец Красникова В.В. уполномочила представлять ее интересы в суде Сайганову Е.А. и Ушакову К.Г. Однако как следует из представленных истцом квитанций на 1600 руб. (л.д. 166-171 том 1) оплата выписок из ЕГРП производилась С.В,А., который участником процесса не являлся, в отношении него истцом поручение не давалось. Таким образом, представленные квитанции не могут служить доказательством несения расходов Красниковой В.В. или уполномоченным ею лицом в рамках настоящего гражданского правового спора.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора в самостоятельном порядке направлялись соответствующие запросы в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Липецкой области в отношении спорных земельных участков (л.д.36-39 том 1), в материалах дела содержатся ответы на запросы.

Учитывая изложенное, какой-либо необходимости производить оплату за получение данных документов у истца не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу об исключении расходов за получение выписок из ЕГРП в отношении жилых домов и земельных участков сторон, кадастровых выписок в отношении земельных участков сторон в сумме 1600 руб. из общей суммы, понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Со Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 19225 руб. (14000 руб. + 225 руб. + 5000 руб.)

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд дал неверную оценку доказательствам - паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорту на жилой дом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании, и подтверждают его требования о согласовании границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Судом первой инстанции все доказательства по делу исследованы и проанализированы в совокупности, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что при подаче истцами уточненного иска изменены предмет и основания иска, что запрещено законом, основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать со Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. судебные расходы 19225 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Щукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8