Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Саниной Е.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2016 года, с учетом определения Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Саниной Е.А. в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области денежные средства в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах муниципального образования Хлевенского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саниной Е.А. о взыскании предоставленной субсидии.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что ИП Санина Е.А. получила от администрации Хлевенского муниципального района субсидию в сумме "данные изъяты". на развитие собственного дела. Данные денежные средства она обязана была использовать по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и порядком предоставления субсидий. Однако, ответчица нарушила условия предоставления субсидий: не организовала два рабочих места, осуществляла предпринимательскую деятельность менее двух лет, не предоставляла в администрацию отчеты об основных показателях работы. Поскольку нарушены интересы муниципального района, просил взыскать с ответчицы "данные изъяты".

В судебном заседании представитель администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области поддержал исковые требования.

Ответчица Санина Е.А. исковые требования не признала, утверждая, что она является действующим индивидуальным предпринимателем, находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Субсидия ей была предоставлена администрацией как начинающему предпринимателю для возмещения затрат. До получения субсидии она приобрела по договору купли-продажи оборудование на сумму "данные изъяты". и работала с ним. Полагает, что условия предоставления субсидий она не нарушала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Санина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309 , 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий: 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 п. 3 ст. 78 настоящего Кодекса).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Установленная ст.78 БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Обязанность по восстановлению права публично-правового образования, нарушенного в результате действия (бездействия) получателя субсидии, ответственностью не является, поскольку ответственность представляет собой обязанность виновного лица отвечать за противоправные действия (бездействия), то есть за совершенные правонарушения.

Постановлением администрации Хлевенского муниципального района N 164 от 24.04.2013 года утвержден Порядок предоставления субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства (индивидуальным предпринимателям в возрасте до 30 лет включительно и юридическим лицам, в уставном капитале которых доля, принадлежащая лицам в возрасте до 30 лет включительно, составляет не менее 50 процентов) на возмещение затрат по организации и развитию собственного дела на 2013 год.

Пунктом 2 Порядка установлены условия предоставления субсидий, в числе которых указано: срок реализации проекта по организации и развитию собственного дела должен составлять не более двух лет; создание не менее двух рабочих мест при реализации проекта.

Согласно Порядку ... субсидии предоставляются в размере фактически произведенных затрат, но не более "данные изъяты" на одного получателя субсидии.

Согласно п.12 Порядка в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий, в течение трех лет с момента получения субсидии, получатели субсидий возвращают в местный бюджет полученные денежные средства в 10-ти дневный срок со дня получения соответствующего уведомления администрации Хлевенского муниципального района местных и областных средств местного и областного бюджетов.

Из материалов дела усматривается, что Санина Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2012 года.

26.07.2013 года обратилась в администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области с заявкой о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по организации и развитию собственного дела как начинающему субъекту малого предпринимательства, предоставив все необходимые документы.

Ответчица получила от администрации Хлевенского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" . на развитие собственного дела, что подтверждается платежными поручениями N 1209 от 09.10.2013 года , N 1140 от 30.09.2013года , N 1647 от 25.12.2013 года , заявкой на кассовый расход N А0000010 от 04.12.2013 года и не оспаривается сторонами.

01.01.2013 года между ИП Саниной Е.А. и ФИО9 заключен договор аренды помещения на срок до 01.01.2014 года.

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2013 года ответчица приобрела у ФИО10 оборудование для солярия за "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что предоставление субсидии носит целевой характер, обусловлено соблюдением целевого использования средств поддержки до истечении двух лет, нарушение которого влечет возврат необоснованно полученной субсидии.

Ответчицей нарушены условия договора и требований Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 14 названного Федерального закона в предоставлении государственной поддержки должно быть отказано в случае, если не выполнены условия оказания поддержки.

В нарушение условий, приведенных в пункте 2 Порядка предоставления субсидий,

ответчица до истечения срока реализации проекта по организации и развитию собственного дела не только прекратила деятельность, но и не создала не менее двух рабочих мест, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчицей.

Как следует из объяснений Саниной Е.А., данных в ходе проведения прокурорской проверки, она осуществляла предпринимательскую деятельность до лета 2014 года, после чего ушла в декретный отпуск. Приобретенное оборудование для солярия было продано летом 2014 года.

В судебном заседании ответчица также не оспаривала, что два рабочих места ею не были созданы, а солярий, для приобретения которого была предоставлена субсидия, был продан.

Ссылка в жалобе на то, что полученная субсидия была израсходована исключительно на развитие собственного дела, сама по себе при изложенных фактических обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку д оказательства использования субсидии на предусмотренные договором цели, открытие ответчицей нового дела на средства субсидии суду не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ИП Саниной Е.А. фактически не прекращена, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют этому доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Кроме того приведенные утверждения опровергаются объяснениями самой ответчицы Саниной Е.А.

То обстоятельство, что ответчица сохранила статус индивидуального предпринимателя, приведенные выводы не опровергает.

При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они пользовались услугами солярия как в арендованном ответчицей помещении, так и по месту проживания ответчицы, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством выполнения ответчицей условий предоставления субсидии.

Довод о том, что администрацией муниципального района не проводились в отношении ответчицы проверочные мероприятия и не направлялись в ее адрес уведомления об устранении допущенных нарушений, не является основанием для освобождения ответчицы от выполнения предусмотренных законодательством обязательств, и как следствие, для признания исковых требований необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением подведомственности, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности и должны быть разрешены арбитражным судом, несостоятельны.

На основании ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Вместе с тем, из характера возникших между сторонами правоотношений бесспорно не следует, что спор носит экономический характер, в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подведомственности предметом рассмотрения не являлось, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Саниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5