Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4235/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы ИП Саниной Е.А.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Внести исправление в резолютивную часть решения Задонскою районного суда Липецкой области от 30 августа 2016 года, указав:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саниной Е.А. в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области денежные средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хлевенского района Липецкой области в интересах муниципального образования Хлевенского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саниной Е.А. о взыскании предоставленной субсидии.

В обоснование заявленных требований указал, что ходе проверки установлено, что ИП Санина Е.А. получила от администрации Хлевенского муниципального района субсидию в сумме "данные изъяты" на развитие собственного дела. Данные денежные средства она обязана была использовать по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом и порядком предоставления субсидий. Однако, ответчица нарушила условия предоставления субсидий: не организовала два рабочих места, осуществляла предпринимательскую деятельность менее двух лет, не предоставляла в администрацию отчеты об основных показателях работы. Поскольку ответчицей нарушены интересы муниципального района, просил взыскать с ответчицы "данные изъяты"

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.08.2016 года с Саниной Е.А. в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 01.11.2016года исправлена описка в мотивировочной части указанного решения.

В частной жалобе истица Санина Е .А. просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения на листе 5 судом не указан статус ответчицы Саниной Е.А. как индивидуальный предприниматель. О днако, из искового заявления усматривается, что требования были заявлены о взыскании денежной суммы именно с индивидуального предпринимателя Саниной Е.А..

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о прекращении Саниной Е.А. деятельности как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие явной описки в резолютивной части решения в указании статуса ответчицы - ИП Саниной Е.А. и правомерно исправил допущенную описку, что соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ. При этом внесенные судом исправления в решение суда не изменяют существа принятого по делу решения, а лишь в установленном законом порядке устраняют допущенную неточность.

В связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении заявления 01.11.2016года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Санина Е.А. извещена о рассмотрении вопроса об исправлении описки телефонограммой от 28.10.2016 года. Факт получения данной телефонограммы подтверждается ответчицей в ее заявлении от 31.10.2016года. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Саниной Е.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: