Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4237/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ГПКА "Металлург" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Осокиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2016 года, ГПКА "Металлург" отказано в удовлетворении исковых требований к Осокиной О.А. о взыскании задолженности по членским взносам, за пользование инфраструктурой и безучетное потребление электрической энергии, встречный иск Осокиной О.А. удовлетворен: решение собрания членов правления ГПКА "Металлург" от 30 сентября 2015 года об исключении Осокиной О.А. из членов ГПКА "Металлург", а также пункты 4,6,7,8.9,10, 11,12,13,14,16,17 постановления собрания правления ГПКА "Металлург" от 05 мая 2015 года признаны недействительными.

С Осокиной О.А. в пользу ГПКА "Металлург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".; с ГПКА "Металлург" в пользу Осокиной О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Осокина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГПКА "Металлург" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ГПКА "Металлург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года ГПКА "Металлург" было отказано в удовлетворении исковых требований к Осокиной О.А.; встречный иск Осокиной О.А. удовлетворен .

Поскольку решение состоялось в пользу Осокиной О.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.

Материалами дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 27 января 2016 года по представительству интересов ответчицы в судах всех инстанций по гражданскому делу по иску ГПКА "Металлург" к Осокиной О.А., заключенному между Саблиным Т.Е. и Осокиной О.А., ответчица оплатила Саблину Т.Е. за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции денежное вознаграждение по "данные изъяты", а также дополнительное вознаграждение за продолжительность рассмотрения дела "данные изъяты", а всего "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от 06 октября 2016 года (л.д. 197, 198).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Осокиной О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и качества оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний и времени участия в них представителя ответчика, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что указанное дело не представляет большой сложности, представитель истицы принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции небольшой продолжительности: двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка продолжительностью 28 минут и 20 минут, в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка, продолжительность каждого из которых составила 30 минут, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 15 минут, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", при этом также не находит оснований для взыскания с истца "данные изъяты" - дополнительное вознаграждение за продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев со дня принятия иска к производству), так как данное вознаграждение не связано с услугами, оказанными представителем ответчице.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ответчицы о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 22 октября 2016 года представителю ГПКА "Металлург" Устинову В.В. заказного письма, содержащего повестку о явке в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Липецка, назначенное на 25 октября 2016 года на 16 часов 00 минут, и ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 204а).

Ссылка в жалобе на указание в обжалуемом определении номера другого дела N 13-1153/2016 сама по себе не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче Осокиной О.А. своему представителю вознаграждения за представительство в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" подтверждается актом выполненных работ от 06 октября 2016 года (л.д. 198).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Осокиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь