Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4240/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

" Киселеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ- Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение в 2016г. отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение в 2016г оду .

Свои требования истец обосновывал тем , что является "данные изъяты" группы по общему заболеванию и имеет право на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение в период с 01.01.2016г ода по 31.12.20016г ода . 28.06.2016 года он повторно представил ответчику справку N 197 от 02 .06.2016г ода для получения санаторно-курортного лечения. Однако путевка в 2016г оду ему предоставлена не была, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу не было отказано в предоставлении путевки, он был поставлен на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением с учетом очередности.

Представитель третьего лица УФК по Липецкой области также возражала против иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 Федерального закона инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 6.2 названного закона в состав набора социальных услуг входит, в том числе, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год (ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что истец Киселёв С.А. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию и у него имеются медицинские показания для получения путевки на санаторно-курортное лечение, что подтверждается, в том числе, справкой N 197 от 02.06.2016года .

11.01.2016 года Киселёв С.А. обратился в ГУ - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2016 год.

На основании указанного заявления истец был принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением, заявление зарегистрировано ответчиком под N 5505. До настоящего времени путевка истцу не предоставлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не исключает наличие очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, учитывая при этом права иных граждан, вставших на соответствующий учет ранее истца, а поэтому путевка должна быть предоставлена Киселеву С.А. исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на положениях и нормах Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, а также Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 года N328, которые закрепляют механизм реализации права отдельных категорий граждан на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объёмы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путёвки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путёвки на санаторно-курортное лечение.

Исходя из анализа содержания нормативных положений Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, а также Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, путёвки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений, а поэтому не исключается установление очерёдности обеспечения граждан путёвками на санаторно-курортное лечение. При этом следует учитывать, что внеочередное или первоочередное обеспечение путёвками на санаторно-курортное лечение кого-либо из перечисленных выше категорий граждан Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 года N 686-О, в силу которой установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, не исключается, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что граждане, вставшие на учет для получения путевок до истца, не были обеспечены путевками, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2016 год независимо от очередности, определяемой датой регистрации заявления.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истцу не было отказано ответчиком в предоставлении путевки, он состоит на учете на получение данного вида социальной услуги, а поэтому не имеется оснований для признания нарушенными права истца на получение путевки.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Киселев С.А. в установленном законом порядке обратился с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, был поставлен на соответствующий учет, то за ним сохраняется право на предоставление данной социальной услуги исходя из последовательности, очередности, определяемой датой регистрации его заявления. Правовых оснований для удовлетворения требований истца без учета очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, на положения ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельной и основанием к отмене решения суда не является, поскольку приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Позиция заявителя жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по предоставлению истцу санаторно-курортной путевки основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и поэтому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: