Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алимовой Н.В. к ООО МФО "Займер" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Займер" о защите прав потребителей .

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 04 июля 2015 года был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ООО МФО "Займер" предоставило займ на сумму "данные изъяты" под 416,100% годовых на срок 30 дней, а она приняла на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях договора и уплате процентов за пользование займом.

Полагала, что установленный в договоре займа процент значительно превышает размер средней процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления ответчиком своим правом.

Просила признать недействительным пункт 4 договора займа N от 04 июля 2015 года, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ПСК по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

В силу части 11 вышеназванной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать

рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года между микрофинансовой организацией ООО МФО "Займер" и Алимовой Н.В. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу займ на сумму "данные изъяты" под 416,100% годовых или 1,14% в день на срок 30 календарных дней, а истица приняла на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях договора и уплате процентов за пользование займом.

При заключении договора займа стороны согласовали все условия договора, что подтверждается их подписями в указанном договоре.

ООО МФО "Займер" свои обязательства по предоставлению истице суммы займа исполнило надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ информации относительно потребительских кредитов по микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 642,336 %.

Учитывая, что процентная ставка, согласованная сторонами по спорному договору займа составляет 416,100%, то есть не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным пункта 4 договора потребительского займа N от 04 июля 2015 года.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя финансовых услуг, которым является истица, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Алимовой Н.В. денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого истец не мог возражать, не может быть принята во внимание.

Истец добровольно приняла условия, предложенные микрофинансовой организацией, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Алимова Н.В. обращалась к ответчику с предложением заключить договор займа на иных условиях и получила отказ.

Доводы жалобы о юридической неграмотности истца, отсутствии у неё специальных знании в области финансов и кредита, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что снижение судом размера процентов по договору является единственным средством реализации требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела ООО МФО "Займер" не предъявляло требований о взыскании с Алимовой Н.В. основного долга и процентов по спорному договору займа.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку факта нарушения прав Алимовой Н.В. как потребителя, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алимовой Н.В. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь