Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

Секретаря: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26.12.2016 г. дело по апелляционным жалобам истца Петракова А.С. и ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2016 г., которым постановлено:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Петракова А.С. денежные средства в сумме 16071 руб. (шестнадцать тысяч семьдесят один) 67 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 420 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Потапова А.И. денежные средства в сумме 16000 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петраков А.С. обратился в суд иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.03.2016 г. в г. Липецке по вине водителя Шлыкова Д.Н., управлявшего автомашиной "Ниссан-Альмера", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Рено-Меган".

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не произвел страховую выплату.

Петраков А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239139,91 руб., штраф, моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы.

Представитель ЗАО "МАКС" против иска возражал, пояснив, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 86185,55 руб. в установленные законом сроки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Петраков А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно установилразмер ущерба.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Петракову А.С. в иске, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Петракова А.С., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ЗАО "МАКС", проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в соответсвии с п. 18 ст. 12 ФЗ N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела 23.03.2016 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан- Альмера" р/знак N под управлением Шлыкова Д.Н. и "Рено-Меган" р/знак N под управлением Петракова А.С.

В результате ДТП автомашина "Рено-Меган" получила механические повреждения задней части. Поскольку стороны представили суду различные данные о стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта N 160712 от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Рено-Меган" с учетом износа составила 96700 руб. При этом судебный эксперт установилперечень деталей, узлов и агрегатов автомобиля, которые были повреждены именно в этом ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и 26.05.2016 г. произвела в пользу истца страховую выплату в размере 86185,55 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховщик не в полной мере выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10514,45 руб. и штраф в размере 5257,22 коп., что предусмотрено п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установилразмер ущерба, несостоятелен. Истец оспаривает заключение судебной экспертизы и простит назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной автотовароведчкской экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом (Потаповым А.И.) обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. В исследовательской части заключения эксперт подробно описал перечень деталей, поврежденных в данном ДТП и подлежащих замене в процессе ремонта.

Эксперт исключил возможность повреждения передней части автомобиля "Рено-Меган" в данном ДТП. Выводы эксперта в данной части подробно мотивированы. Так, судебный эксперт отмечает, что повреждения передней части автомобиля "Рено-Меган" расположены на малой высоте и могли быть получены в результате контакта с низким следообразующим объектом (высота которого не превышает высоту расположения фар), обладающего значительной степенью твердости, повлекшего разрушение переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого брызговика. Исходя из всех материалов дела эксперт пришел к выводу, что объем повреждений не соотносится со статичным вертикальным следообразующим объектом (железобетонный столб).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебный эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено-Меган" установлена экспертом в соответсвии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты правильно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 160712 от 18.08.2016 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что передняя часть автомашины "Рено-Меган" не могла быть повреждена в данном ДТП, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше, суд учел это обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Петракова А.С. и ответчика ЗАО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: