Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4248/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Боякова Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бояков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что "данные изъяты" по вине водителя Котова Г.И. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению ИП Ш.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", за услуги независимого оценщика оплачено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Богомолова М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить ст. 333 ГПК РФ в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Бояков Е.В., третьи лица Котов Г.И., Шепель М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Боякова Е.В., автомобиля "данные изъяты"., принадлежащего на праве собственности М.О.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Ш.М.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Боякова Е.В. и виновника ДТП К.Г.И. застрахована в ЗАО "МАКС" ( "данные изъяты").

Вина К.Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не оспаривалась и подтверждается: административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты (л.д.70). 24 и ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр транспортного средства представителем страховщика с участием истца (л.д.73-78).

ЗАО "МАКС" обратилось в экспертное учреждение ООО "Экспертно-консультационный Центр", согласно заключению которого "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д. 79-86).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "МАКС", признав случай страховым, на основании вышеуказанного заключения перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ЗАО "МАКС" претензию, ссылаясь на оценку независимого эксперта и необходимость доплатить ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Вместе с претензией истец представил ответчику экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты"; стоимость оценки - "данные изъяты".

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ИП Ш.Д.В. (л.д. 105-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Согласно выводам эксперта повреждения балки заднего моста и ступицы левого колеса автомобиля истца не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности, истец уточнил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (величину утраты товарной стоимости автомобиля).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченной страховой выплаты - "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ЗАО "МАКС" своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты", исходя из объема заявленных исковых требований и из расчета: "данные изъяты"

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по выплате истцу УТС, оспаривании периода

просрочки, в связи с тем, что истцом только ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о взыскании УТС, не может повлечь изменение или отмену решения суда в этой части, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 21), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец имел право на получение УТС, страховщик был обязан при поступлении заявления Боякова Е.В. наряду со стоимостью восстановительного ремонта также определить размер УТС, а потому установленный Законом об ОСАГО срок для разрешения данного вопроса исчисляется с момента получения первоначального заявления. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, либо изменения периода просрочки неустойки, по доводам апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере "данные изъяты".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы: на представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты". и расходы за составление отчета об оценке (досудебной оценки) - "данные изъяты"

В части взыскания расходов на представителя решение суда сторонами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы за составление отчета об оценке в полном объеме, заслуживает внимание, поскольку в данном случае судом не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ш.Д.В. проведено по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. За проведение указанного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было оплачено "данные изъяты". (л.д.54). На основании данного заключения просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере в "данные изъяты". , а затем, уменьшив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты". Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты". (Из расчета, что из первоначально заявленных "данные изъяты". удовлетворено только "данные изъяты".), поэтому решение суда в части размера взыскания судебных расходов за составление отчета об оценке подлежит изменению.

В связи с чем, подлежит изменению общая сумма взысканных судом денежных средств в пользу истца и с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2016 года изменить, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Боякова Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4