Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4249/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей:

Игнатенковой Т.А., Кедриной

при секретаре Елисеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Рогачева С.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Рогачева С.В. к ООО "ЭКОС" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев С.В. обратился к ООО "ЭКОС" с требованием об обращении взыскания па земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 23.07.2016г., которым с ООО "ЭКОС" в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника просит обратить взыскание на вышеназванный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Рогачев С.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рогачева С.В. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Рогачева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что на конверте в качестве отправителя искового заявления Рогачева С.В. указано ООО " Э", тогда как исковое заявление подписано представителем истца по доверенности К.О.

Из представленной суду доверенности от 19.04.2016г. усматривается, что Рогачев С.В. уполномочил К.О. представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного документа ко взысканию и т.д.

Поступившее в суд исковое заявление подписано К.О. как представителем истца Рогачева С.В. по доверенности. К.О. указан в качестве участника процесса в верхнем углу искового заявления, с указанием его реквизитов, адреса для корреспонденции.

Возвращая исковое заявления Рогачева С.В., суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд не представителем истца Рогачева С.В. по доверенности К.О.., а филиалом ООО " Э", поскольку последнее указано на конверте в качестве отправителя названного письма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, полагает, что судья в данном случае пришел к ошибочному выводу о том, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На стадии принятия искового заявления к производству судье надлежит установить соответствие иска требованиям закона по форме и содержанию, которые регламентированы положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должно быть указано наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из представленных в суд документов ясно усматривается, что полномочия представителя истца К.О. удостоверены надлежаще оформленной доверенностью, из которой следует, что именно К.О. будет представлять интересы Рогачева С.В. в ходе судебного разбирательства и выступать от имени истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения данного искового заявления. А потому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для нового решения о принятии искового заявления Рогачева С.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Рогачева С.В. к производству суда.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь