Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4250/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Руненковой Л.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Руненковой Л.О. о приостановлении и прекращении исполнительного производства и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2014 года Руненковой Л.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эра-2" о защите прав потребителей, расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года с Руненковой Л.О. в пользу ООО "Эра-2" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме "данные изъяты".

17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение вышеназванного определения возбуждено исполнительное производство.

Руненкова Л.О. обратилась в суд с заявлением об отложении, приостановлении либо прекращении данного исполнительного производства, возложении на ответчиков обязанности совершить действия по восстановлению ее прав, возвращении взысканных во исполнение указанного судебного постановления денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, повлекших двойное удержание денежных средств из ее заработной платы и пенсии.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Липецкой области, ООО "Эра", возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Руненкова Л.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года с Руненковой Л.О. в пользу ООО "Эра-2" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение вышеназванного определения суда возбуждено исполнительное производство.

07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа была направлена по месту получения должником дохода - в ГУ УПФР г. Липецка для производства удержания долга, а 18 января 2016 года - по месту работы Руненковой Л.О. в МУ "Городская поликлиника N 1" для производства удержания долга из заработной платы.

Материалами дела установлено, что в своем заявлении помимо требований об отложении, приостановлении либо прекращении исполнительного производства, возвращении взысканных во исполнение указанного судебного постановления денежных средств, Руненкова Л.О. ссылалась на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, повлекших двойное удержание денежных средств из ее заработной платы и пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 года частная жалоба Руненковой Л.О. на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года была снята с апелляционного рассмотрения в связи с нерассмотрением судом первой инстанции требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых из ее заработной платы и пенсии удержана задолженность в двойном размере.

Административное дело об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей возбуждено Советским районным судом г. Липецка, что подтверждается определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года о принятии дела к своему производству.

Таким образом, указанные в заявлении Руненковой Л.О. требования об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются судом в рамках отдельного производства.

Поскольку Руненковой Л.О. в заявлении не приведено ни одно из предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства и в ходе рассмотрения дела таких оснований судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Руненковой Л.О. в удовлетворении заявления.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Руненковой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь