Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "ГУК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК" в пользу Бессоновой И.С. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО Управляющая компания "ГУК" в пользу Бессонова В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО Управляющая компания "ГУК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкое областное объединение потребителей (далее ЛООП) "Защита" в интересах Бессоновой И.С. и Бессонова В.А. обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ГУК" о возмещении вреда .

Свои требования мотивировало тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ГУК". Из-за протечки кровли квартира истцов подвергалась неоднократному залитию, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, испорчена мебель.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о производстве ремонта кровли и возмещении ущерба, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму вреда, установленную заключением эксперта, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" каждому, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истицы Бессоновой И.С. Щеглову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: "адрес", Бессонову В.А. принадлежат 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а Бессоновой И.С. - 1/4 доля (л.д. 6, 7).

Техническое обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ГУК".

Судом установлено, что в результате протечки кровли принадлежащее истцам жилое помещение неоднократно подвергалось залитию, что подтверждается копией акта обследования спорного помещения и копиями обращений истцов в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 июля - 28 августа 2016 года N 26СТ/07-16, проведенной ООО "Правовая оценка", внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива. По всей площади мебельной стенки образовались коробления и вздутия облицовочного материала. Панели от воздействия воды деформированы с изменением геометрии материала. Стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет "данные изъяты". Стоимость мебельной стенки с учетом износа составляет "данные изъяты".

Каких-либо доказательств, опровергающих причину залива квартиры истцов и установленный заключением эксперта размер вреда, ответчиком не представлено.

Поскольку ремонт кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, должен осуществляться управляющей компанией независимо от наличия заявок жильцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, и обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "ГУК" в пользу истцов вред в сумме "данные изъяты" соответственно доли каждого истца в праве собственности на жилое помещение: в пользу Бессонова В.А. - в сумме "данные изъяты", в пользу Бессоновой И.С. - "данные изъяты".

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по 5 000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, причитающийся Бессонову В.А. - "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%), Бессоновой И.С. - "данные изъяты" "данные изъяты" + "данные изъяты") х 50%.

Вместе с тем, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку районный суд, взыскивая его в пользу истцов, не учел, что иск в интересах истцов предъявлен ЛООП "Защита", а потому в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф в пользу Бессонова В.А. в размере "данные изъяты", в пользу Бессоновой И.С. - "данные изъяты", и в пользу ЛООП "Защита" - "данные изъяты".

На указанные суммы подлежит уменьшению сумма, взысканная в пользу каждого из истцов, а штраф в размере "данные изъяты" должен быть взыскан в пользу ЛООП "Защита".

Доводы жалобы о том, что экспертом не был учтен износ имущества, поврежденного в результате залития, являются необоснованными и опровергаются самим заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение принадлежащего истцам имущества в результате залития имело место до принятия ответчиком в управление указанного жилого дома, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, также несостоятельна.

Так, из материалов дела следует, что в пятницу, 07 октября 2016 года, от представителя ООО "Управляющая компания "ГУК" Аксакова А.В. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 10 октября 2016 года в 15 часов 30 минут помощник судьи посредством телефонограммы сообщил представителю ответчика о том, что он вправе ознакомиться с материалами дела в любое удобное для него время в рабочие часы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания "ГУК":

в пользу Бессоновой И.С. "данные изъяты";

в пользу Бессонова В.А. "данные изъяты";

в пользу "адрес" объединения потребителей "Защита" "данные изъяты";

госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь