Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4259/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Порядиной И.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Порядина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования.

Свои требования обосновывала тем, что 18.10.2015г. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер N, принадлежащего истцу и под управлением Зингачевой Е.Н. и ВАЗ 71101 гос. номер N под управлением собственника Пестрикова А.В., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Решением суда от 03.03.2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение, после чего она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком не было удовлетворено добровольно, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что в связи с определением размера ущерба только решением суда, исчисление срока неустойки должно начинаться с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит в соответствии со ст. 333 ГПК РФ максимально уменьшить штрафные санкции.

Выслушав представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2015г. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер N, принадлежащего истцу и под управлением Зингачевой Е.Н. и ВАЗ 71101 гос. номер N под управлением собственника Пестрикова А.В., по вине которого произошло ДТП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.03.2016 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, при этом установлено, что причиненный ущерб составляет "данные изъяты" руб. Истец просила взыскать неустойку за период с 10.11.2015г. по 22.04.2016г. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком в добровольном порядке 09.11.2015г. в сумме "данные изъяты" руб. Решением суда от 03.03.2016 г. довзыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда исполнено 22.04.2016г.

На основании ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 01.09.14г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату ...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По настоящему делу договор страхования был заключен после 01.09.2014 года.

Постанавливая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения, общее количество дней просрочки составляет 164 дня, учитывая то, что 10 ноября 2015 года является днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. произведена ответчиком 22.04.2016 года, при этом указывая на то, что за период заявленный истцом контрольный расчет не предоставлялся, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому "данные изъяты" руб. х 1 % х 164 дн. = "данные изъяты" руб.

Правильность определения периода просрочки и расчет суммы неустойки ответчик не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что претензия истца с требованием добровольного исполнения обязательств по осуществлению недоплаты страховой выплаты направлена в адрес ЗАО "МАКС" 17.11.2015 года, а вручена адресату 18.11.2015 года. Однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, поэтому суд исходил из установленных 20 дней для принятия решения о выплате страхового возмещения, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, наличие заявления от представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недостаточном уменьшении штрафных санкций отклоняется в силу его несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, в праве снизить размер неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: