Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4260/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционн ые жалоб ы истца Конохова Д.В., ответчика О А О " АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 201 6 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользуКонохова Д,В. 349 руб.; в доход местного бюджета госпошлину - 3 166,72 руб.

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конохов Д.В. обратился с иском к О А О " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Audi A 4" г/н М443СС/48 , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 22 марта 201 6 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225605 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель О А О " АльфаСтрахование" решение суда просит отменить , ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, не применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Конохов Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить решения суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

И зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционн ых жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 сентября 201 5 года между собственником автомобиля " Audi A 4" г/н N Коноховым Д.В. и ОАО "АльфаСтрахование"

был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису КАСКО. Период действия с 23.09.2015

года по 22.09.2016

года . Страховая сумма по договору составляет 1450000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии исполнены в полном объеме.

Согласно полису страхования N/5 выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам - по риску "повреждение" за исключением случая утраты/гибели/уничтожения ТС производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия залогодержателя (выгодоприобретателя).

22 марта 201 6 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец произвел восстановительный ремонт на сумму 837 954 рубля акт выполненных работ N 031от08 мая 2016 ДД.ММ.ГГГГ), обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств.

Страховщик признал событие страховым случаем и 01 июня 201 6 года принял решение произвести страховую выплату в размере 699128 рублей.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

С огласно заключению эксперта Скарюкина М.М.

N 402 от

30.09.2016 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет 824 000 руб ля , УТС составила 89 500 руб лей .

Данное доказательство по своему содержанию отвечает как требованиям материального, так и требованиям процессуального законодательство, а потому обоснованно положено судом в основу постановленного судебного акта.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству в указанном в заключении размере, суд первой инстанции правомерно довзыскал недоплаченную сумму 124872 рубля, а также УТС - 89500 рублей.

Довод ы апелляционной жалобы о том, что УТС по оспариваемому договору является отдельным страховым риском, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию утраты товарной стоимости в указанном в экспертном заключении размере являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.

Право истца на получение неустойки и штрафа, равно как и сам расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафа и пени в размере 407791 руб. ( 225605 рублей + 182186 руб.) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически превышает размер доплаты страхового возмещения).

Уменьшая размер неустойки с 225605 рублей до 150000 рублей и штрафа с 182186 рублей также до 150000 рублей, суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Штраф в размере 182186 рублей и неустойка в сумме 225605 рублей не являются в конкретном случае соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снижены судом до указанных размеров.

Правовых и фактических оснований, препятствующих применению данной нормы, в настоящем споре не имеется.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Конохова Д.В. и ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4