Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4262/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка о т 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Акимова В.В. 89 750 руб.;

в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 892,50 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - 56 500 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, которое решением Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца в сумме 373 834 руб., а также штраф - 186 917 руб., судебные расходы - 31738 руб. Выплату указанных сумм ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы ответчика, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального права, применение двойных штрафных санкций, а также не применение ст. 333 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, причина неизвестна, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2016 г., вступившим в законную силу 18.05.2016 г. с ЗАО "МАКС" (страховой компании истца по договору КАСКО) в пользу истца Акимова В.В. взысканы денежные средства в размере 592 489 руб., из которых: 373834 руб. - страховое возмещение, 186917 руб. - штраф, 15000 руб. - расходы по определению страхового возмещения, 9000 - руб. расходы по оплате услуг представителя, 6938 руб. - расходы по оплате госпошлины, 800 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Акимов В.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС; ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА; ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 258450 руб.

В ходе рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, на основе которой, суд взыскал со страховой компании недополученное страховое возмещение в размере 373834 руб.

До подачи иска в суд, а также в процессе рассмотрения дела выплата денежных средств истцу не была произведена.

Страховая выплата в полном объеме произведена во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Заявление Акимова В.В. о выплате неустойки получено ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке на момент рассмотрения спора неустойка не выплачена.

Учитывая заявленный в иске период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый день после полученного заявления ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения по решению суда), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки, поскольку в соответствии с действовавшими на момент заключения договора страхования Правилами страхования в ред. от 02.06.2014 г. (п.п. 10.2.2, 10.2.3) страховщик несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по истечении 30 рабочих дней с момента подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера страховой премии по договору в сумме 56 500 руб., периода просрочки, который составляет 256 дней (3% от 58290 руб.) х 256 дней = 449 175 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 500 руб.

Обоснованы выводы суда и о взыскании с ответчика штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") в размере 28250 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Ссылки ЗАО "МАКС" в жалобе на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд необоснованно не применил, несмотря на заявление ответчика ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа ответчик не представил, оснований для применения данной нормы в отношении юридического лица - ответчика у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на незаконность и необоснованность взыскания неустойки и штрафа на неустойку, на то, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты ( ст. 395 ГК РФ); одновременное взыскание с должника неустойки и штрафа является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо; решением суда от 10.03.2016 г. уже взыскан штраф и его повторное взыскание незаконно, являются несостоятельными, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются документально, снизив заявленный истцом размер расходов до 5 000 руб.

Однако решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2892,50 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89750 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, поскольку определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход г. Липецка суд должен учитывать размер взысканной в пользу истца неустойки, т.е. 56500 руб.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 895 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи