Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4265/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Коношенко Р.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

" Отказать Коношенко Р.С. Р.С. удовлетворении исковых требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным приказа "данные изъяты" "данные изъяты" ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Коношенко Р.С. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконным приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в "данные изъяты" "данные изъяты" , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на нарушение его трудовых прав, в связи с тем, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а также полагал, что его увольнение является преследованием за профсоюзную деятельность. В связи с чем просил удовлетворить его требования, восстановив его в прежней должности.

В судебном заседании истец Коношенко Р.С. и его представитель Тормышев В.Н. поддержали исковые требования, указывая на наличие у предприятия вакантных должностей.

Представители ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" - Леонова О.К. , Мигулин М.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Коношенко Р.С. просит отменить решение суда , ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что ему не были предложены все вакантные должности, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Коношенко Р.С. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Леонову О.К., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коношенко Р.С. был принят на работу в МУП "Липецкпассажиртранс" токарем "данные изъяты" разряда с ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусное депо, бригада N, что подтверждается приказом о приеме на работу N "данные изъяты" "данные изъяты" года и трудовым договором (л.д.14, 15-16).

Приказом директора МУП "Липецкий пассажирский транспорт" N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкпассажиртранс" в связи с уменьшением объема выполняемых работ внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ N , из которого с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей, включая должность ФИО19 (л.д. 20).

С данным приказом Коношенко Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом МУП "Липецкпассажиртранс" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года Коношенко Р.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников) (л.д. 62).

Установлено, что истец являлся членом МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ ФИО12 уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников МУП "Липецкпассажиртранс", на котором определялся состав работников, имеющих преимущественное право оставления на работе, из числа лиц, подлежащих сокращению (л.д.33)

Из данного протокола следует, что должности: "данные изъяты".

В троллейбусном депо подлежали сокращению "данные изъяты" единицы "данные изъяты" в штате имелось "данные изъяты" единицы, одна из которых являлась вакантной, "данные изъяты" единицы заняты: ФИО13 и ФИО14 , последний выразил желание уволиться по соглашению сторон. Кроме того, подлежала сокращению "данные изъяты" единица "данные изъяты" из "данные изъяты" по штату, которые были заняты работниками. ФИО15 выразил желание уволиться по соглашению сторон.

Из "данные изъяты" единиц по должности токаря, сокращению подлежала "данные изъяты", указанную должность занимали ФИО1 и ФИО16

По результатам обсуждения было принято решение о сокращении Коношенко Р.С., при этом, руководствуясь статьёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывалась квалификация, профессиональные качества, стаж работы, наличие наград каждого работника (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении работников, МУП "Липецкпассажиртранс" уведомил Центр занятости населения Советского округа г. Липецка .

ДД.ММ.ГГГГ Коношенко Р.С. был уведомлен о наличии вакантных должностей (л.д.40-45)

Письмом директору МУП "Липецкпассажиртранс" Коношенко Р.С. выразил согласие на его перевод на должность "данные изъяты") в троллейбусное депо, либо на должность "данные изъяты" (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Коношенко Р.С. было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что должность "данные изъяты" ошибочно внесена в список вакантных, поскольку она подлежала сокращению в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. В заключении трудового договора на должность "данные изъяты" отказано, в связи с отсутствием у истца квалификационных требований: высшего образования и стажа работы на производстве не менее "данные изъяты" года или профессионального образования и стажа работы на производстве не менее "данные изъяты" (при отсутствие специального образования стаж работы на производстве не менее "данные изъяты" (л.д.48). Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией "данные изъяты"), утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переводе его на должность "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д.49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в переводе на указанную должность, поскольку она ошибочно внесена в акт по вакансиям от ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность также подлежала сокращению (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Коношенко Р.С. был ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переводе его на должность стропальщика в АТЦ (л.д. 56). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано, в связи сокращением указанной должности (л.д. 57). Указанное обстоятельство подтверждается приказом о сокращении численности штата N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Как следует из штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" единица токаря была сокращена (л.д.22-29).

Как следует из сведений об имеющихся вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ, вакантными должностями были: "данные изъяты". Коношенко Р.С. был ознакомлен с указанным списком ДД.ММ.ГГГГ, от перевода на предложенные ему должности он отказался (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец уволен с предприятия на законных основаниях с соблюдением процедуры и сроков увольнения. Работник был оповещен о предстоящем увольнении за "данные изъяты" месяца до расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, предоставленный Коношенко Р.С., один день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцу были предложены все имеющие вакантные должности на предприятии, что свидетельствует о соблюдении прав истца при увольнении.

Довод о том, что ему необоснованно было отказано в переводе на выбранные им должности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с приказом о сокращении численности штата работников от ДД.ММ.ГГГГ N Коношенко Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в числе должностей, подлежащих сокращению, были включены должности "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Однако, несмотря на это, истец обратился с заявлением на перевод именно на эти должности.

Ссылка в жалобе на то, что ему не была предложена вакантная должность "данные изъяты" признается необоснованной, поскольку в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с работником, ранее занимающим данную должность, трудовые отношения были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 169), а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была сокращена, поэтому не могла быть предложена истцу (л.д. 137).

Довод истца о том, что в период увольнения истцу должны были предлагать даже те вакантные должности, которые подлежали сокращению, основан на неверном толковании норм прав. Учитывая, что указанные должности подлежали сокращению вместе с сокращением его должности, то предложение таких вакантных должностей не являлось надлежащим трудоустройством сокращаемого лица, что привело бы к нарушению его трудовых прав.

Кроме того, проверяя правильность увольнения истца, судом было установлено, что порядок оповещения профсоюзного органа в соответствии с положениями статьей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкпассажиртранс" направило в адрес МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ запрос с целью получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Коношенко Р.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ выразило несогласие с предлагаемым решением работодателя об увольнении Коношенко Р.С. , полагая, что на предприятии имеются вакантные должности, на которые истец может быть переведен (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между профсоюзом и работодателем были проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения Коношенко Р.С. , по результатам которых профсоюзу было предложено направить работодателю уточненное мотивированное мнение по вопросу увольнения Коношенко Р.С.

Как следует из протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ председатель МК МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ ФИО12 дала согласие подготовить и направить уточненное мотивированное мнение по вопросу увольнения Коношенко Р.С. (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Липецкпассажиртранс" направило в адрес МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ запрос с целью получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Коношенко Р.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив пакет документов, предусмотренный трудовым законодательством.

Данный запрос и приложенные к нему документы были получены председателем МК ПОР МУП "Липецкпассажиртранс" СОЦПРОФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается ее подписью.

Впоследствии ФИО12 указала на недействительность записи о согласии подготовить и направить уточненное мотивированное мнение по вопросу увольнения Коношенко Р.С. (л.д. 115).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок оповещения профсоюзного органа работодателем по вопросу увольнения Коношенко Р.С. был соблюден. То обстоятельство, что ответ не был получен, не имеет правого значения, исходя из смысла статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коношенко Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи