Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4266/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дегтярева В.И. в пользу Больных В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21892 рубля, судебные расходы 22656 рублей 76 копеек.

В остальной части требований Больных В.А. к Дегтяреву В.И. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Больных В.А. обратился с иском к Дегтяреву В.И. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 августа 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. В досудебном порядке страховая компания осуществила Больных В.А. страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 00 рублей. Принимая во внимание, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в возмещение ущерба с непосредственного причинителя вреда 21892 рубля, судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей; уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика адвоката Худякова Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, на основании результатов проведенной по делу дополнительной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально правового требования о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца 21892 рубля.

В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 22656 руб.76 коп, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Так, признание судом судебными, расходов истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля и УТС, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат взысканию, являются следствием неверного толкования законов.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные Больных В.А. исковые требования были основаны на заключении ИП Афанасьевой А.В. N 35/09-15 от 29.09.2015 г. После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 230) в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные представителем истца на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Больных В.А., то с ответчика обоснованно взысканы, расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Вербицкой В.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 21 октября 2015 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Представителем истца Вербицкой В.С. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дегтярева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3