Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4269/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.В.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кафтайлова С.В. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кафтайлова С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к ответчику Кафтайлову С.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем подачи заявления на получение кредитной банковской карты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 27,9 % годовых, с уплатой платежей не позднее 25 числа каждого месяца, штрафом "данные изъяты" руб., неустойкой - 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты". Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года

был заключен кредитный договор путем подачи заявления на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком предоставления кредита до

60 месяцев и процентной ставкой - 16,9 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Кафтайлов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор являлся типовым и условия были заранее определены банком, в кредитном договоре отсутствовала информация о полной стоимости кредита, неустойка в размере "данные изъяты" копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки и взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей". К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для рассмотрения указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме (пункт 2 статьи 321 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки не сообщали. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Кафтайловым С.В. был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления на предоставление кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем выдачи банковской карты с лимитом в размере

"данные изъяты" руб., процентная ставка составила 27,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп., которая состоит:

просроченные проценты - "данные изъяты" коп.; непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде- "данные изъяты" коп.; непогашенные штрафы за вынос на просрочку - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один кредитный договор, путем подачи заявления ответчиком на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет N в размере "данные изъяты" руб., процентная ставка составила 16.9 % годовых на срок до 60 месяцев. Задолженность ответчика по данному кредитному договору составила "данные изъяты" коп., которая состоит:

непогашенная задолженность - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп.; непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - "данные изъяты" коп.; непогашенные штрафы за просрочку -

"данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договорах, заключенных между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора не представлены, как не представлено ответчиком суду первой инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ с указанием оснований к этому, имеющихся конкретно у него как у стороны по договору.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, не подтверждены материалами дела, поскольку подписав кредитные договоры, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, не был лишён возможности заключить иной договор, на иных условиях, с иной кредитной организацией. Доказательств же того, что Кафтайлов С.В. был лишен возможности повлиять на содержание договора, в то время как предлагал истцу иные условия, в материалах дела не содержится.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка N от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком кредитные договоры заключены до названного срока, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами в соответствии с законом, письменная форма договора соблюдена, кредитный договор и условия кредитования подписаны как истцом, так и ответчиком, как понятные для надлежащего исполнения, на момент подписания кредитного договора Кафтайлов С.В. был согласен со всеми его условиями, проинформирован об условиях и стоимости кредита, очередности списания денежных средств, размере неустойки при неисполнении добровольно взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости уменьшения, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку снижение размера неустойки в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Иных обстоятельств для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было доказано, в то время как на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в апелляционной жалобе решения других судов не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, оснований считать их имеющими преюдициальное значение, по делу не имеется.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа, выраженные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, со встречными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 06 октября 2016 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кафтайлова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4