Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4272/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Л.И. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО11 пользу ООО "Центр финансовой поддержки" задолженность по договору займа N. ДД.ММ.ГГГГ.в "данные изъяты".,расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к ответчику Королевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор займа Nна "данные изъяты", под "данные изъяты" пользование займом в день ( "данные изъяты"% годовых). Ответчик обязался вернуть долг и проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.Во исполнение обязательств по договору ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлиныв сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр финансовой поддержки" иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Королева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной ответчик Королева Л.И., ссылаясь на её ненадлежащее извещение при рассмотрении дела судом первой инстанции, взыскание незаконно завышенных процентов за пользование займом, а соответственно - на незаконность и необоснованность заочного решения суда, просит отменить его и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО " "данные изъяты"" и Королевой Л.И. был заключен договор займа Nна "данные изъяты", под "данные изъяты" за пользование займом в день ( "данные изъяты"% годовых). Ответчик обязался вернуть долг и проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. N Дополнительного соглашения о пролонгации договора (к договору Nот ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в "данные изъяты" рублейне позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по сумме займа в "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаответчиком "данные изъяты" рублей, после чего ответчик Королева Л.И. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" (первоначальный кредитор) на основании договора уступки прав требования займодавца уступил право требования к заемщику Королевой Л.И. по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров, в том числе, и по договору займа Nот ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр финансовой поддержки".

Как установлено судом, первоначально ООО "Центр финансовой поддержки" ДД.ММ.ГГГГобращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика Королевой Л.И. задолженности по договору займа в "данные изъяты". Судебный приказот 05.02.2015 года, вынесенный по делу N,был отменен определением суда от22.10.2015 годав связи с поступившими возражениями ответчика Королевой Л.И..

Судом установлено, что согласно условиям договора займа ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.передало ответчику Королевой Л.И. денежные средства в "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным ордером. Условия договора по возврату денежного займа с установленными процентами и штрафными санкциями Королевой Л.И. не исполнены, соответственно право требования по договору займа у истца возникло на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центр финансовой поддержки" в полном объеме, а именно о взыскании задолженности согласно представленному истцом расчету в размере "данные изъяты"., которая складывается из: задолженности по основному долгу в "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в "данные изъяты" руб., которые по расчету, представленному истцом, складываются из: "данные изъяты" - суд исходил из условий договора займа, в соответствии с п. N которого при просрочке уплаты основного долга и процентов по настоящему договору более чем на 5 дней, процент за пользование займом увеличивается до "данные изъяты" в день ( "данные изъяты"% годовых), а в соответствии с п. N договора займа, при просрочке уплаты основного долга и процентов по настоящему договору более чем на 20 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в "данные изъяты". Также суд принял во внимание, что ответчиком расчет истца не опровергнут.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с заочным решением суда в части размера взысканных процентов, которые она считает необоснованно завышенными, а также о том, что при вынесении заочного решения она не была надлежащим образом извещена о слушании дела: не получала копию иска, повестки в судебное заседание, копию решения суда, узнав о состоявшемся судебном решении только от судебных приставов в рамках исполнительного производства, что не позволило ей высказать свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование своих доводов, заявить о применении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ и о снижении её размера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, что она извещалась по адресу, указанному в договоре займа, об изменении которого она займодавцу не сообщала; и этот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе; из материалов дела следует, что ответчику судом заблаговременно направлялись копия иска, повестка в судебное заседание, копия постановленного заочного решения, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что свидетельствует о ненадлежащем поведении самой ответчицы, которая не получала направленную корреспонденцию. В этой части судебная коллегия доводы жалобы ответчика находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы жалобы ответчика о завышенных процентах пользования кредитом находит обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из анализа положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады, как банки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая условия договора микрозайма, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентной ставки, установленный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на момент его заключения в размере под "данные изъяты" за пользование займом в день "данные изъяты"% годовых), не противоречит закону, и в последующем не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до "данные изъяты" рублей, установленный в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У, которыми определены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" %, за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года в размере "данные изъяты"%, за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года в размере "данные изъяты"%, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в указанные периоды микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Принимая во внимание, что договор займа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия договора об определении процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых не противоречат нормам пункта 11 статьи 6 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия, принимая во внимание расчеты истца по периодам просрочки, допущенным ответчиком, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из "данные изъяты"% годовых, полагает произвести следующим образом: "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом ответчиком частично были оплачены в размере "данные изъяты" рублей, что истцом не оспаривается, соответственно размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению на эту сумму и составит "данные изъяты" и именно эта сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения части 6 статьи 395 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, так как в данном случае размер процентов определен условиями договора, который не противоречит нормам права, о которых указано выше.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная займодавцем п. N договора повышенная ставка процентов за пользование займом (со дня, следующего за днем истечения срока возврата займа) до дня фактического возврата суммы займа - "данные изъяты"% в день или "данные изъяты"% годовых, фактически является неустойкой, так как предусмотрена договором, как ответственность за его неисполнение.

Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходил из процентной ставки "данные изъяты"% годовых, что противоречит указанным нормам закона, то размер процентов, взысканных с ответчика за указанный период, подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из "данные изъяты"% годовых, в размере "данные изъяты" рубля, из расчета: "данные изъяты"

Обсуждая довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

С учетом соотношения размера задолженности по договору займа и размера неустойки в сумме "данные изъяты"., срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату задолженности по займу, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который предусмотрен п. N договора займа при просрочке уплаты основного долга и процентов по настоящему договору более чем на 20 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере "данные изъяты"), соответственно решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в "данные изъяты" руб., которая была взыскана судом первой инстанции в полном объеме. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и частичному удовлетворению исковых требований, то, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рубль, а решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года в части взыскания денежных средств с Королевой Л.И. изменить.

Взыскать с ФИО13 пользу ООО "Центр финансовой поддержки" задолженность по договору займа N. ДД.ММ.ГГГГ.в "данные изъяты",расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

6