Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4274/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Караваева С.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Караваева С.М. в пользу ОАО Банк "Западный", в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- обратился с иском к Караваеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Караваевым С.М. кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 23,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, своих обязательств Караваев С.М. надлежащим образом не исполняет, выплаты по кредиту не производит, в связи с чем за ним образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, рассчитав сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика по тем же основаниям с учётом увеличения периода задолженности

"данные изъяты" коп., в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" коп.; просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" коп., сумму начисленных текущих процентов - "данные изъяты" коп.; просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты" коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу "данные изъяты" коп.; пени на сумму задолженности по процентам - "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Караваев С.М., как лично, так и действуя через своего представителя Кондратова В.В., не отрицал наличие неисполненных долговых обязательств перед ОАО Банк "Западный". Пояснил, что включительно по ДД.ММ.ГГГГ года он своевременно и надлежащим образом вносил платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед банком. Размер ежемесячного платежа составлял "данные изъяты" рублей. Впоследствии задолженность по кредиту образовалась из-за недобросовестных действий самого банка. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года банк не принял его ежемесячный платеж в погашение кредита, возвратив денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., как вкладчику банка. В дальнейшем, офис банка в гор. Липецке был закрыт; денежные перечисления даже через другие банки на счета банка "Западный" не принимались. Никаких конкретных реквизитов, на которые можно было бы перечислять ежемесячные платежи в погашение кредитных обязательств, получить от банка не представилось возможным, несмотря на принимаемые меры. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию от банка, он возобновил платежи в погашение кредита ежемесячно по представленным банком реквизитам, перечисляет суммы, соответствующие размеру месячного платежа, предусмотренного графиком, надеясь на пролонгирование договора.

В случае удовлетворения требований банка истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени по основному долгу и по просроченным процентам, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, просил учесть недобросовестное поведение истца, закрывшего свой операционный офис в г.Липецке, без сообщения иных реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Караваев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец прекратил движение денежных средств по счёту, предоставленному для погашения кредита, то есть приостановил действие договора в одностороннем порядке, заявленные к нему требования о начислении неустойки за просрочку считает необоснованными, поскольку просрочка произошла по вине кредитора, банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, не уточнил новые реквизиты для приема платежей. Агентство в лице конкурсного управляющего нарушило обязательный претензионный порядок урегулирования споров по п. 6.1 договора, обратившись с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. Судом неверно произведён расчёт основного долга, неверно произведён расчёт договорных процентов, исходя из просрочки платежей. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", агентство в лице конкурсного управляющего не имеет права накладывать пени, штрафы и иные платежи, не указанные в договоре, в то время как истец не сообщил ответ на предложение истца продолжить договор по прежнему графику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО Банк "Западный" указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, введение конкурсного производства в отношении истца не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование последним. Новые реквизиты для исполнения обязательств по кредиту были разосланы всем заемщикам банка, размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в сети интернет. Произведенный судом и указанный в решении расчет является верным, штрафы с ответчика не взыскивались, оснований для продления договора не имеется.

Выслушав представителя ответчика Караваева С.М.- Кондратова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Караваевым С.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере

"данные изъяты" рублей под 23,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно (21-22 числа каждого месяца) осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение N договору).

В соответствии с пунктом 4.4.6 Караваев С.М. обязан до наступления даты каждого очередного платежа, указанной в графике, обеспечивать необходимое количество денежных средств на счете заемщика, указанном в пункте 2.1 договора, в сумме согласно графику и достаточной для погашения задолженности в установленный в графике срок.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна производиться ответчиком ежемесячно, включая месяц предоставления кредита, в даты, указанные в графике. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Бесспорно установлено, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил ненадлежащим образом. Претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и процентов по нему фактически проигнорировал.

Истец обоснованно произвел исчисление задолженности по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности по кредиту составила

"данные изъяты"., которую и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции верно применил действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу бесспорно установлено, что заёмщиком получил обусловленную договором сумму, однако, принятых на себя обязательств не выполнил, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

При невыполнении обязательств заёмщиком согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика, что он имел право на погашение займа ежемесячно по графику правильно расценены судом первой инстанции с позиции обязанности заёмщика соблюдать сроки и порядок внесения платежей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о виновном поведении банка и конкурсного управляющего, что повлекло невыполнение ответчиком принятых обязательств и полностью освобождает от ответственности по принятым обязательствам, правильно отвергнут судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация " Агентство по страхованию вкладов", после чего банк в лице конкурсного управляющего вопользовался правом досрочного исполнения обязательств по данному кредиту в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судом проверены доводы ответчика о наличии у него препятствий для исполнения обязательств по кредиту и сделаны выводы, соответствующие требованиям закона. Сам по себе отзыв лицензии у банка, введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возрату кредита и процентов за пользование им, ответчику надлежало принять конкретные действия для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылки ответчика не влекут овобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Также ответчик не был лишён возможности испольнить обязательство внесением долга в депозит на основании положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей- сумма основного долга, "данные изъяты" рублей- договорные проценты), так как ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Караваевым произведены платежи в сумме "данные изъяты" рубля каждый (всего "данные изъяты" рублей), то указанные суммы были зачтены судом первой инстанции в счет исполнения решения суда, окончательно к взысканию определена сумма "данные изъяты" рублей, производство указанных платежей ответчиком не влечёт признания досрочным исполнением им всех обязательств по данному договору, его автоматического пролонгирования.

Размер суммы задолженности определен судом на основании расчета истца, с учётом его проверки, при этом указанная сумма задолженности ответчиком Караваевым С.М. какими-либо доказательствами с его стороны не опровергнута и альтернативный расчет не представлен, в то время как суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной долг состоит из "данные изъяты".- за прошедший период по графику платежей и "данные изъяты"- остаток основного долга, договорные проценты состоят из суммы задолженности по договорным процентам за прошедший период и начисленных текущих процентов- "данные изъяты", что соответствует договору. Текущие проценты обоснованно рассчитаны на остаток ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом. При указанных обстоятельствах ответчиком ошибочно толкуется понятие пени, которые истом начислены в соответствии с договором.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, что до отзыва у банка лицензии ответчик Караваев С.М. добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, признал начисленную банком неустойку в сумме "данные изъяты" рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о её снижении до "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несвоевременность оплаты была подтверждена судом, отсутствуют доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок разрешения спора не был соблюден, является голословным и опровергается материалами дела, поскольку в своей жалобе ответчик не отрицал получение претензии от конкурсного управляющего от

ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ссылки в данной части на п. 6.1 Кредитного договора не состоятельны.

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Само несогласие с решением суда основанием к его отмене являться не может.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караваева С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6