Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4275/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "СХП "Пчелка" на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Назначить по делу по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СХП "Пчелка" об обязании устранить нарушения законодательства строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительные работы по устройству дополнительного входа в нежилое помещение по "адрес" рабочему проекту "данные изъяты"", а также строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Является ли сборная конструкция опалубки из деревянных досок, поддерживающая крыльцо входной группы магазина "Пчелка", расположенного по указанному выше адресу, временной или постоянной?

3. Если указанная конструкция является постоянной, предусмотрено ли ее наличие в проектной документации либо нет, соответствует ли она проектной документации (в случае, если предусмотрено)?

Если конструкция является временной, возможен ли ее демонтаж?

Отвечает ли конструкция опалубки требованиям безопасности, допустимо ли использование временных опор из кирпичей (в случае их наличия)?

Имеются ли на деревянной опалубке следы гниения, разрушения?

Соответствует ли опора, поддерживающая входную группу входа в магазин "Пчелка" со стороны двери входа в подвал, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, то какие нормы и правила нарушены?

Имеется ли протекание крыши входа в подвал? Если имеется, то каковы причина протекания и являются ли данные причины следствием реконструкции входа в подвал?

Имеются ли трещины стены входа в подвал (со стороны улицы), в случае их наличия, каковы причины и механизм их образования и являются ли они следствием проведения работ по реконструкции входа в подвал?

Производство экспертизы поручить "данные изъяты", экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О проведении экспертизы известить стороны, обязать ответчика обеспечить доступ экспертов в помещение.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии со с. 79 ГПК Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "СХП "Пчелка", обязав ответчика в течение пяти дней после получения квитанции об оплате произвести оплату, представив в суд подтверждающий документ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N, материалы.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц после получения экспертом материалов дела.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО "СХП "Пчелка" об устранении нарушений действующего законодательства. В обоснование требований указывал, что в результате проведенной проверки по вопросу неправомерных действий ООО СХП "Пчелка" было установлено, что в многоквартирном жилом "адрес", находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", на "данные изъяты" этаже расположено нежилое помещение (магазин " "данные изъяты""), принадлежащее ответчику на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в адрес департамента градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на устройство дополнительного входа в указанное нежилое помещение, была предоставлена соответствующая проектная документации, ответчику было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. N на проведение строительных работ "в малых объемах". Из полученной информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектной документацией не предусмотрен демонтаж крыши, железобетонных плит перекрытия, кирпичных стен входа в подвал жилого дома; актом приемки строительных работ "в малых объемах" о ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выполненные работы и проверено их качество, а также соответствие утвержденному проекту, установлено, что качество работ соответствует проекту, в выполненных работах отступлений от проекта, дефектов и недоделок нет. Однако техническим заключением ООО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние конструктивов входа в подвал указанного многоквартирного дома является недопустимым, существует реальная угроза жизни и здоровью людей, ответчиком при устройстве крыльца входной группы магазина была произведена реконструкция входа в подвал, в результате проведения работ были допущены нарушения. Прокурор просил обязать ответчика ООО "СХП "Пчелка" выполнить конструкцию крыльца магазина " "данные изъяты"", расположенного в многоквартирном "адрес" в "адрес", в соответствии со СНиП 3.03.01-87, а именно: восстановить кирпичную кладку стен входа в подвал; установить бетонную перемычку во вход в подвал; установить железобетонную плиту перекрытия входа в подвал.

В судебном заседании помощник прокурора Плотникова О.В. поддержала ходатайство в полном объеме. Поскольку в материалах дела имеются два заключения, содержащие противоположные выводы, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия сборной конструкции опалубки, поддерживающей крыльцо входной группы магазина, требованиям действующего законодательства, представив письменный перечень вопросов на разрешение экспертов. Производство экспертизы просила поручить "данные изъяты".

Представитель ответчика Гончаров Г.А., действующий на основании доверенности, директор ООО "СХП "Пчелка" Рублева Т.Ф. просили в случае назначения экспертизы поручить ее производство "данные изъяты". В случае назначения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражали произвести оплату экспертизы. Возражали против поручения проведения экспертизы "данные изъяты", указав, что имеются основания полагать об оказании истцом давления на экспертов.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" Глотов О.В. против назначения по делу экспертизы не возражал, отвод предложенным экспертным учреждениям не заявил.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка Селезнева Д.С. против назначения по делу экспертизы не возражала, отводов экспертам не заявила.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "СХП "Пчелка" просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО "СХП "Пчелка" оплаты за проведение экспертизы, а также в части возложения обязанности на ответчика обеспечить доступ экспертов в помещение, и разрешить вопрос по существу, обязав прокуратуру Советского района г. Липецка произвести оплату за проведение экспертизы и обеспечить доступ экспертов в помещение.

Выслушав представителя ООО "СХП "Пчелка" - директора Рублеву Т.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материала по частной жалобе усматривается, что ввиду противоречий выводов, содержащихся в материалах двух экспертных заключений, с учетом того, что для определения степени готовности здания и произведенных работ необходимы специальные познания в области строительства, по делу судом по ходатайству прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, назначена строительно-техническая экспертиза в экспертное учреждение, предложенное прокурором - "данные изъяты". При этом представители ответчика против назначения экспертизы не возражали, а возражали лишь в части предлагаемого прокурором экспертного учреждения, полагая, что истец может оказать давление на предлагаемое им экспертное учреждение.

Однако поскольку каких-либо доказательств таким доводам представителей ответчика не представлено, у суда не имелось оснований отказывать процессуальному истцу в назначении производства по делу экспертизы в указанное учреждение.

Оспаривая определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате указанной экспертизы, ответчик, ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ, указывает, что такие расходы должны оплачиваться стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть прокурором.

Судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, учитывая, что в данном случае прокурор обратился к ответчику с иском об устранении нарушений действующего законодательства в интересах неопределенного круга лиц, а экспертиза назначена судом для выяснения вопросов, касающихся безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, представители ответчика против назначения экспертизы не возражали.

Учитывая, что назначение строительно-технической экспертизы необходимо для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов, представленных суду, на настоящем этапе рассмотрения дела возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика судебная коллегия полагает обоснованным.

Вместе с тем, заявление о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате экспертизы может быть рассмотрено судом в дальнейшем, при постановлении решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд своим определением внес неопределенность в вопросе, относительно какого помещения предприятие-ответчик должно обеспечить соответствующий доступ экспертам, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о конкретном объекте, расположенном в жилом "адрес" в "адрес", где ответчик производил строительные работы. Кроме того, как указал суд в определении, стороны будут извещены о проведении экспертизы, соответственно могут присутствовать при ее проведении и осмотре помещений.

Определение суда не содержит указания на какой-либо иной объект, помимо указанного, к которому ответчик не имеет доступа.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "СХП "Пчелка" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5